Адвокат о защитниках Савченко: пиррова победа пиара

От начала и до конца они активно освещаются СМИ: для журналистов это – работа, для защиты – надежда на общественную поддержку. Впрочем, не смотря на последнее обстоятельство, результат по подобным делам, как правило, один – обвинительный, порой чрезмерно суровый, приговор. И, как видится, виною этому может быть тот самый пиар.
Дело Надежды Савченко не стало исключением. И как только Донецкий городской суд провозгласил приговор, на Россию тут же ожидаемо посыпались упрёки в политизированности процесса...

общеопасным способом убиты два журналиста, которые находились в зоне боевых действий, выполняя профессиональный долг. Поскольку оба были гражданами России, СКР согласно статье 12 Уголовного кодекса имел полное право расследовать это убийство, что и было сделано. Собраны доказательства материального характера: расчёты сотовых сигналов, баллистические экспертизы, предметы, находившиеся при корректировщице. В нашумевшем «болотном процессе», к слову, преобладали эмоциональные доказательства, в основном показания.
В России ежегодно расследуются десятки дел, где квалификация совпадает с делом Савченко и никто не заявляет о политике. Это, например, преступления коллекторов, которые обливали дома бензином и поджигали их, северокавказские расстрелы жертв из автомата в людном месте, что тоже считается общеопасным способом убийства. Разница и них с деянием Савченко в том, что стреляли из пушки.

«Политической» составляющей можно назвать только сомнения в том, что подсудимая добровольно пересекла границу, оказалась на нашей территории, где и была задержана. Но схожих примеров «доставления» подозреваемого в орган правосудия масса: Виктор Бут, Роман Селезнёв, Константин Ярошенко, Дмитрий Устинов. И никакие требования соблюдать юридические процедуры в их делах не повлияли на американскую юстицию. А раз ящик Пандоры открыт, сателлиты США, извольте терпеть…

Убеждения же Савченко о том, что Крым - это Украина, что нацизм в стране, наиболее от него пострадавшей, это приемлемо, что была война и, в этой связи, имелось полное моральное право «давить колорадов», не должны были ввергать её защиту в политическую полемику!

Вот продолжение цитаты:
«Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и ловить свидетелей и прокурора на вопросе про¬верки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда… Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться!»

Означает мысль Ильича одно: защитник должен работать не на эмоциях, связанных с личностью подзащитного, а лишь в плоскости права. Я эту точку зрения полностью поддерживаю - «политические» процессы могут быть трижды несправедливыми, но такими они становятся вовсе не по причине убеждений подсудимых, а ввиду хронической зависимости российского суда и его неистребимой симпатии обвинению.

Личная политическая полемика, среди прочих факторов, может стать причиной назначения максимально жёсткого наказания и потому для адвоката судьба подзащитного всегда должна быть приоритетнее пиара ценой пирровой победы.

Адвокат Вадим Багатурия