Как авторитеты обманывают население

«Мой тесть (пока я был женат), ставя Маркофьева мне в пример, говорил: «Посмотри, как он ест. Значит, так же и работает». Тесть был дурак. Все дураки пользуются расхожей мудростью, ибо своей собственной не имеют…» (Андрей Яхонтов, «Учебник жизни для дураков»)

Многие талантливые в чём-то люди страдают одной вредной болезнью, которая заключается в том, что они из факта своего таланта в чём-то конкретном делают вывод, что талантливы во всём.

Произрастает сей незатейливый по своей природе недуг из гордыни и потери критического взгляда на себя. Когда человек постоянно находится в свете софитов, когда его имя не сходит с полос газет, журналов, телевидения или радио, когда ему рукоплещут даже его конкуренты (конечно же, завистливо мечтающие сожрать его при удобном случае), голову потерять очень легко. Особенно, если голова недостаточно ясная. А многие ли из нас, людей, положа руку на сердце, заботятся о том, чтобы голова была ясной, а помыслы кристально чистыми? Вопрос риторический.

К чему это я?

А к тому, что речь сегодня пойдёт о том, какими методами в частности осуществляется глобальное управление, и как вешается на уши лапша простым людям.

Конечно, есть самый простой и эффективный способ вешания лапши на уши граждан. Способ этот называется «повторение». То самое повторение, которое «мать учения». Достаточно раз двести повторить нечто в одни и те же уши, и человек уже готов принять мысль, что услышанное им двести раз является правдой, какую бы чушь ему ни говорили. Если вы сомневаетесь, не сомневайтесь. Это Вам подтвердит любой психолог.

А если у Вас нет знакомого психолога, то зайдите в ванную и посмотрите, как называются стоящие там гигиенические средства. Держу пари, что среди зубной пасты, щётки, мыла, геля для душа, шампуня, кондиционера и прочих подобных штучек несколько брендовых названий там точно присутствует.

И купили Вы именно их не потому, что они лучше других – Вы этого не знаете, так как не являетесь специалистом по косметическим средствам. Вы купили их потому, что их названия Вы слышали чаще других. Этого было достаточно, чтобы Вы сделали соответствующий выбор. Производители эти вещи знают, и рекламщики тоже знают. Поэтому они спокойно производят свой товар и оплачивают телевизионную рекламу. Всё равно, затраты будут окуплены.

Вы заплатите и за тюбик, и за его содержимое, и за рекламу на телевидении. И ещё 500% сверху приложите от Вашей скромной зарплаты. Вы же доверяете всякому бреду, который несёт с телевизионного экрана какой-то олух в белом халате, выдающий себя за врача. А даже если и не доверяете, это неважно. Важно то, что Вы увидели эту рекламу двести раз.

Этого факта вполне достаточно, чтобы Вы сделали свой выбор в магазине. Доказательство находится в Вашей ванной комнате. Другие товары, по сути, ничем не отличаются, но стоят зачастую дешевле. Разница только в том, что о них вы либо слышали в десять раз реже, либо не слышали вовсе.

Скажу вам по секрету одну вещь. На обратной стороне указанных товаров продавец обязан указывать все их ингредиенты, которые должны идти в порядке убывания концентрации. То, что идёт после десятой позиции можете уже не смотреть – там ничтожные доли, не влияющие на общий эффект.

Так вот, первые десять позиций в списке практически идентичные у всех производителей гигиенических средств (например, мыло или гель для душа). Поэтому в общем и целом можно сказать, что все такие средства одинаковы, просто в разных упаковках, под разным названием и с разной ценой (должны же «известные бренды» окупить на Вас свои затраты на рекламу). А в остальном у них в баночках всё то же самое, что и у прочих производителей.

Но любой инструмент не должен употребляться слишком часто, так как в этом случае его эффективность будет снижаться.

Поэтому специалисты по информационным технологиям давно уже разработали (и продолжают разрабатывать) всё новые способы вешать лапшу на уши гражданам и заставлять их верить во что угодно (с точки зрения технологии, сама суть информации значения не имеет, задача состоит в том, чтобы вбить в голову человеку любой бред, любую самую заведомую чушь).

И надо заметить, что у них это неплохо получается. Доказательств в окружающей нас жизни пруд пруди. Взять хотя бы зомбированных людей на Украине, которые за печеньки пропрыгали на Майдане свою страну, в которой они уже сейчас никому не нужны. И надо сказать, что украинцы отнюдь не одиноки в своей беде – точно такие же технологии так называемых «оранжевых революций» принесли аналогичные результаты ещё как минимум в двадцати или тридцати других странах. Списки желающий читатель может составить сам.

Многие из читателей слышали о таких технологиях, как например, окна Овертона. Но в нашем сегодняшнем материале мы поговорим о другой технологии. И заключается она в следующем (показываю по пунктам):

1) Взять какого-нибудь деятеля искусства или науки.

2) Создать этому деятелю искусства или науки необходимый пиар (рекламу), сделать его лицо хорошо узнаваемым. Для этого достаточно заранее известное количество раз показать его по телевизору, напечатать о нём материалы в разных средствах массовой информации, для пущего эффекта выдать ему какую-нибудь международную премию, например, нобелевскую премию в области литературы, искусства или соответствующей науки, которую он представляет.

3) Дать этому «хорошему человеку» определённые деньги, небольшие с точки зрения «хозяина», но достаточные, чтобы человеку было жалко с ними расставаться, чтобы он понял, что ему есть, что потерять в этой жизни.

4) Внушить этому человеку определённый взгляд на мировые проблемы. Это тоже не так уж сложно. Достаточно познакомить с какими-нибудь другими талантливыми людьми, талант которых в том, чтобы убеждать в чём-либо; подсунуть нужную книжечку; а то и просто дать нужный совет, какие мысли человек должен разделять, отвечая на задаваемые ему вопросы на тему мироустройства (некоторым и этого достаточно, за всё перечисленное выше, они уже готовы прислуживаться). Часто успеха в этом пункте можно достичь, умело сыграв на особенностях биографии выбранного человека, на его привязанностях в жизни или на чём-то подобном (это уже тонкости работы тех, кто указан чуть выше, как специалисты по «убеждению»).

5) Предоставить трибуну.

Давайте поставим себя на место тех, кто осуществляет данную технологию. Что мы имеем на её выходе?

Мы имеем культурного или научного деятеля, который знаком аудитории, причём, с положительной точки зрения – он «успешен», он «известен», он «много добился в жизни». Ну чем не образец для подражания? А главное – он вызывает доверие, потому что от него люди не ждут подвоха.

Это – снаружи. А что внутри?

А внутри – это человек, который после многих сложностей в жизни, наконец-то дорвался до признания. Он в лучах славы, наконец-то появились какие-никакие, но деньги, все вокруг поют ему дифирамбы. Ему всё это нравится, но он догадывается, что это не просто так, и что всего этого легко можно лишиться. А что нужно, чтобы не лишиться? А нужна самая малость – выразить нужную точку зрения на какие-то вопросы.

Причём, новые хорошие знакомые убедительно показали ему (они же профессионалы, как мы знаем), что эти идеи, которые нужно высказать, совсем не плохие, более того, они очень даже хорошие и прогрессивные (особенно на взгляд дилетанта, которым этот человек в вопросах управления является). И ведь, если он хорошо разбирается в физике или в музыке, разве он не способен сказать несколько слов о такой «элементарной» вещи, как управление, устройство жизни общества и прочие «простые материи» (которые, конечно же, не чета его сложнейшей деятельности, в которой он талант и признанная звезда).

Как это делается на практике? Давайте рассмотрим на примерах.

Возьмём такого известного учёного, как Андрей Сахаров. Выдающийся советский физик, создатель водородной бомбы, постепенно попавший в разработку и плавно перешедший из категории учёных в категорию «правозащитников». В жёны ему подсунули Елену Боннэр, весьма примечательного человека по целому ряду признаков. В излишние подробности вдаваться не буду, читатель без труда найдёт в интернете кучу информации об этой истории.

Елена Боннэр как весьма опытный и подготовленный человек лихо взяла Андрея Дмитриевича в оборот. Личная привязанность была использована по полной программе, методом кнута и пряника Сахаров был доведён до состояния, когда он полностью управлялся этой женщиной. Подробности личной жизни Сахарова и Боннэр, в частности, отношения с детьми, очень наглядно это показывают. Тут же подоспели и деньги.

Без сомнения, наш величайший физик остро переживал свою научную карьеру, которая принесла в мир такое страшное оружие, как водородная бомба. И ему предложили это «компенсировать» тем, что встать в ряды правозащитников, чем улучшить свой имидж, а также – какая мелочь – подбросили идею написать «справедливую конституцию» демократического государства. Сделать таким образом «доброе дело» и послужить «настоящим» идеалам человечества.

У меня нет ни малейших сомнений, что ряд положений этой «самой справедливой в мире конституции» ему подкинули совершенно не случайные люди. И вот Сахаров пишет свой труд, которым крайне гордится, и этот труд выносится на суд читателя на волне так сказать гласности, перестройки и свободы слова. Труд сколько «громкий», столько же и бездарный с позиции управления обществом и государством, более того, для российского государства так просто убийственный.

Да, сахаровская конституция не была принята (и слава богу!), но без сомнения, она посеяла много ядовитых всходов в головах наших людей в своё время. За подробностями этого «гениального документа» нашего «гиганта мысли» Андрея Сахарова спокойно отсылаю к книгам Николая Викторовича Старикова, у него есть очень хороший разбор этого документа, в котором он убедительно показывает, что красивая декларативность сахаровской конституции – это пустой звук, а в реалиях России подобные основы жизнеустройства неминуемо приведут к колоссальным несчастьям для народа и развалу страны (конечно, что заправилам всего этого дела было и надо).

И спрашивается, с чего это Сахаров взял, что, если он хорошо понимает в физике тяжёлых элементов, то он хорошо понимает и в управлении обществом?

История не содержит упоминаний о том, что он долго и упорно изучал эту сторону человеческой жизни, что он прочитал массу книг по управлению, исследовал множество разных подходов к решению управленческих проблем. Ничего этого в жизни Сахарова не было.

Он просто решил (или его «убедили», что совершенно неважно с точки зрения конечного результата), что он компетентен в том, в чём он вообще ничего не понимает. Его «конституция» убедительно показывает уровень её автора в понимании процессов управления. В переложении на физику – это где-то уровень двоечника школьной программы средних классов.

Однако людям не свойственно вдаваться в такие тонкости. Они сами не разбираются в вопросах управления государством, и поэтому думают, что, если Сахаров изобрёл водородную бомбу, то уж на такую «простую задачу», как написание хорошей конституции, у него ума точно должно хватить.

Вторым примером в нашем ряду будет писатель Солженицын. Здесь всё ещё проще. Для краткости давайте будем честными и скажем главное и по существу.

Книги Солженицына содержат достаточное количество откровенных, заведомо ложных фрагментов, чтобы сделать вывод о том, что ложь там написана намеренно. И дело не только в каких-то «статистических» показателях. Нет, всё проще. Сегодня уже есть достаточно статей, написанных с привлечением людей, реально отсидевших в те времена в лагерях, которые обоснованно и убедительно показывают по описанию ряда ситуаций, отражённых в книгах Солженицына, что таких ситуаций в жизни не было, и быть не могло в принципе.

То есть, с точки зрения самого устройства и уклада лагерной жизни эти ситуации не просто «маловероятные», а выдуманные от начала и до конца. Такое нельзя написать «ошибившись в деталях». Такое можно написать, только полностью отдавая себе отчёт, что придумываешь ситуацию от начала и до конца, которой в жизни не было и не могло быть ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, напрашивается неутешительный вывод: особенности биографии Солженицына использовали для того, чтобы он своими книгами «отомстил» тому «режиму», который в своё время сурово с ним обошёлся. Одна беда. Мстя «режиму», Солженицын заодно «отомстил» и всему нашему народу. То, что книги Солженицына сыграли огромную роль в формировании информационного поля, способствовавшего уничтожению страны в 1991 году, это исторический факт.

Понял ли Солженицын, что его просто использовали для уничтожения СССР? Осознал ли он это перед своей смертью? И если да, то, каково было ему прочувствовать, что на его «литературных» руках (как равно и на руках Горбачёва и других) те реки крови, которые пролились на территории бывших республик СССР? Вот ведь незавидная участь.

С точки зрения главной мысли нашей статьи, опять же, полезно задуматься о том, о чём Солженицын точно не задумывался, когда писал свои книги, а именно, с какой стати он решил, что, если у него за плечами есть определённый жизненный опыт и склонности к литературной деятельности, то он сведущ в вопросах государственного управления и строительства, что он понимает причины тех или иных процессов?

Поразительное самомнение. Но что ни пригрезится в тёплом кресле за океаном? Не забудем, что жил и творил о тяготах своей советской жизни Солженицын там же, где проходили обучение и многие другие деятели, чьё «творчество» весьма болезненно отразилось на нашей стране и народе – Шендерович, Коротич и другие. Да-да, там же, за океаном все они получали свои гонорары. Равно как и «величайший мыслитель современности» (и «отец русской демократии») господин Навальный.

Третьим (и последним) примером в нашей статье будет поэт Евгений Евтушенко. Евтушенко, безусловно, яркий и талантливый поэт. Наверное, один из лучших поэтов нашей страны после 1917 года. Но хороший поэт – это не профессия, тем более, применительно к управлению такими большими и сложными образованиями, как государства.

И очень неприятно видеть, как этот талантливый человек мнит себя посвящённым во все сложнейшие вопросы устройства и управления общества и государства. Как он лихо вешает ярлыки на советскую историю, не зная реальных фактов, не удосужившись изучить событийность с достаточной тщательностью, прежде чем делать свои выводы.

Всё это особенно неприятно в связи с тем, что люди, не обладающие необходимыми знаниями, не имеют иммунитета перед подобными личностями. Они им слепо доверяют, без малейших на то оснований, делая совершенно необоснованный вывод, что, если человек талантлив в науке или литературе (или в изобразительном искусстве, или в музыке, или в любой другой области), то он талантлив в управлении, в вопросах жизнеустройства. Даже не талантлив, а хотя бы мало-мальски сведущ.

Увы, и этого нельзя говорить. Сведущ не тот, чьё имя распиарено, и не тот, кто имеет деньги. Сведущ тот, кто приложил усилия, чтобы ведать. Тот, кто учился долго и упорно.

Соловей, как бы красиво он ни пел, не царь зверей, и никогда им не будет. У него другое предназначение.

И всем нам следует никогда об этом не забывать, ибо наверняка будет ещё много попыток выдать тех или иных известных людей за якобы специалистов в вопросах управления, знающих, как нужно обустроить нашу жизнь, чтобы нам «было хорошо». Эта технология ещё далеко не изжила себя.