Как наша Россия выглядит в учебниках истории стран бывшего СССР

Вхождение в состав Российской империи оценивается латвийскими историками как «завоевание по имперским соображениям и исходя из агрессивных устремлений - для выхода к Балтийскому морю».

Правда, они не могут четко сказать, кто их больше «угнетал» - Россия, Германия, Швеция или Польша. Ведь эти земли переходили из рук в руки.

«Опустошительное вторжение в Ливонию русского царя Ивана Грозного принесло неслыханные бедствия латышскому народу. А поражение русского царя привело к усилению гнета латышских крестьян - как со стороны немецких помещиков, так и со стороны новых господ - из Речи Посполитой и Швеции», - пишется в латвийских учебниках.

Про 1917-й говорится так:

«Во время первой народной революции в России революционеры Латвии были одними из самых активных борцов против царской власти. Борясь против царя и немецких помещиков, латышский народ боролся также за свое национальное освобождение, против онемечивания и русификации».

А вот что читаем про войну СССР с фашистской Германией:

«Безжалостное обращение с населением коммунистов стало причиной того, что сначала немцев встречали как освободителей. Но уже в начале оккупации латыши утратили надежду на восстановление независимости государства».

«По итогам войны Латвия снова попала под советское оккупационное ярмо…»

Но самое удивительное - в Латвии жалуются на то, что СССР… поднял в республике промышленность.

«Вопреки возможностям и интересам республики необоснованно росла промышленность, ввозились рабочие и сырье со всего Советского Союза. Последствиями этой политики были загрязнение природы, нехватка жилья и продуктов питания...»

В общем, латышских школьников убеждают - советский строй был «оккупационным»:

«Распад СССР ознаменовался пробуждением латышского народа, падением тоталитарного оккупационного коммунистического режима. Народ, у которого на его родине была ограничена свобода, начал борьбу за свое существование».

(Курлович Г., Томашун А. - История Латвии для основной школы. Учебное пособие - И. Баумерт, Г. Курлович, А. Томашун. Учебник для средней школы - Kurlovics G., Tomasuns A.)

Статус своих территорий в составе Российской империи учебники истории Азербайджана оценивают как «колониальный», а русских чиновников - как грабителей:

«Россия стремилась превратить Южный Кавказ, в том числе и Азербайджан, в источник прибыли, добиться господства на Каспийском море, превратив его во внутреннее море России. Природные богатства Азербайджана хорошо были известны русской науке. Не случайно, что правительство Екатерины II связывало присвоение указанных богатств с оккупацией этой страны».

«В Азербайджане, в сравнении с соседними народами, национальный, религиозный и социальный гнет был еще более невыносимым. Все царские чиновники на Кавказе с жадностью присваивали народное добро, оскорбляли национальные чувства людей...»

СССР же, по мнению азербайджанских историков, рухнул из-за межнациональных конфликтов:

«…Советская империя в состоянии общего кризиса социализма восстановила против себя все демократические силы мира, разожгла межнациональные конфликты (поощряла армянскую агрессию), мусульманско-христианское противостояние и рухнула в результате борьбы народов за независимость».

(Учебник для общеобразовательной школы под руководством Т. Велиева.)

Армянские ученые проявляют в учебниках истории более взвешенный подход, отмечая и прогрессивные стороны завоевания Россией Закавказья. С одной стороны, это «период колониализма», а с другой - «время расцвета национальной культуры».

Но в целом «на Армению смотрели как на колонию, делали из нее сырьевой источник и рынок сбыта товаров», пишется о царских временах.

К СССР в армянских учебниках претензий еще больше:

«...Союз равноправных государств в составе СССР превратился в однородное централизованное государство, в котором не рассматривался национальный вопрос... Таким образом, для армянского народа и Армянской ССР нечестно и неверно решились территориальные вопросы, имевшие жизненно важное значение (Нагорный Карабах, Нахичевань)...»

(Учебник истории под редакцией академика НАН В. Бархударяна.)

Учебники казахстанских историков обосновывают главный тезис: почему их страна - не Россия с ее «колониальной политикой».

«В XVIII - XIX веках казахский народ вел непрерывную борьбу за независимость против Джунгарского ханства, Цинской империи, а затем оказался лицом к лицу с Российской империей... Присоединение Казахстана к России происходило в течение 135 лет. В нем имели место и добровольное вхождение, и завоевание казахских земель... Многонациональный состав населения Казахстана сформировался в результате колониальной политики. Переселение представителей других национальностей в Казахстан началось в период царской власти и продолжалось в советское время».

А потом произошло «освобождение народа от экономического, политического гнета другого государства...»

И советский народ, по мнению казахских историков, вообще был мифом:

«В СССР считалось, что появилась новая общность людей - советский народ. О том, что этот тезис не имеет ничего общего с действительностью, говорит тот факт, что на его территории постоянно вспыхивали межнациональные конфликты... К декабрю 1991 года Казахстан уже стоял на пути перехода от советской системы к политическому устройству, основанному на приоритете демократических, человеческих ценностей».

(Байпаков К., Дикань М. - Рассказы по истории Казахстана. Койгельдиев М. К. и др. - История Казахстана.)

В узбекских учебниках вхождение в Российскую империю описывается как многоходовая комбинация.

«Одной из причин захвата царской Россией Средней Азии стало прекращение ввоза в Европу американского хлопка… Возник кризис в текстильной промышленности. Надо было искать новые источники сырья. Все это ускорило наступление Российской империи на Среднюю Азию. Так Средняя Азия превратилась в фактор огромной политической и стратегической важности в международных отношениях...» Фактор огромной важности - звучит красиво. А что в итоге? «Широкая программа колонизации орошаемых районов с созданием 300 тысяч русских хозяйств».

Но советская власть оказалась еще хуже.

«Идеи большевиков были непонятны и не соответствовали истинным стремлениям коренного населения республики. Население не желало немедленно перейти к общенациональной форме собственности. Большевики попирали национальные нравственные ценности и традиции... И, если называть вещи своими именами, Узбекистан представлял собой полуколониальную страну...»

О распаде СССР узбекские историки говорят восторженно: «Осуществилась вековая мечта. Страна, наш народ освободились от политической зависимости, наши границы, закрытые более ста лет, открылись для всего мира. Мировое сообщество с открытой душой приняло Узбекистан».

(Р. Фармонов, А. Садыков - Всемирная история. Новая история. XVII - XIX вв. Г. Хидоятов, В. В. Костецкий - История Узбекистана (вторая половина XIX - начало XX вв.) К. Усманов, М. Садиков - История Узбекистана (1917 - 1991).)

- На самом деле все эти учебники истории для бывших советских республик написаны если не одними людьми, то по одному и тому же заказу на одни и те же деньги. В 90-х годах практически везде на постсоветском пространстве появились отделения фонда Сороса. И начали подбирать нужных людей, готовых фальсифицировать историю. Товарищ Сорос с удовольствием и щедро это оплачивал. Старшее поколение еще помнит, как жилось в единой стране на самом деле. А вот молодежь воспитывается уже на этих «учебниках ненависти». Плоды этого мы особенно ярко видим на Украине, в Прибалтике. Речь о прямом внешнем идеологическом вмешательстве. Семенам Сороса помогали взрасти и многие руководители бывших союзных республик. Они думали тогда о своей личной власти, о том, как выйти из-под опеки Москвы. И внушали своим народам, что именно они кормят и одевают весь остальной Союз. А в остальных республиках - нахлебники. Стоит только отделиться от них - и жизнь станет богатой. Спустя четверть века можно подвести итоги. Ни одна из бывших советских республик не достигла уровня развития 1991 года. Никто не смог даже приблизиться к нему. Но подобные учебники продолжают писать уже для того, чтобы оправдать свое независимое от Москвы существование. Уверять людей, что в Российской империи и в СССР жилось еще хуже. Все эти потуги со стороны смотрятся смешно. Но внутри республик, где другие точки зрения часто просто запрещены, люди, даже не догадываясь об этом, живут с перевернутым историческим сознанием. С перевернутыми фактами. Посмотрите, даже то, что Россия выстроила на национальных окраинах промышленность и сельское хозяйство, они пытаются подать как большую беду. А все потому, что сами, без России, так и не смогли ничего построить своего. И то, что досталось в наследство от СССР, не смогли содержать, распродали или забросили. Ни одна из бывших советских республик не признается, что именно Россия, часто за счет собственного населения, кормила окраины, строила там заводы, больницы, железные дороги, электростанции, ощущая все эти земли и народы своей органичной частью, радея за них, неся за них историческую ответственность. Но я почему-то убежден, что постсоветское пространство соберется опять вокруг России. Элиты, выращенные на ненависти к Москве ради отделения от нее, сменятся. Придут прагматичные поколения. И быстро поймут, что без союза с Россией их странам богато не жить. Или даже не выжить. Этот новый союз, возможно, не будет такой же единой страной, как Российская империя или СССР. Скорее будет союз экономический, союз безопасности. Но от этого никуда не уйти. Источник: Комсомольская правда