Политические картинки от rusfet за 07 августа 2020

Разве это плохо? При развале СССР развалили и проект Бурана! До сих пор гниет в ангаре где-то с тех времен.
Пора собирать камни раскиданные при Ельцине. Пора!

Разве это плохо? При развале СССР развалили и проект Бурана! До сих пор гниет в ангаре где-то с тех времен. Пора собирать камни раскиданные при Ельцине. Пора!

Проект Буран, несмотря на всю его важность, в том виде был крайне не выгоден экономически. Дабы не быть голословным упомяну - самое важное в запуске ракет, это вес полезной нагрузки. Причем, чем меньше вес "упаковки" для той самой полезной нагрузки - тем экономичнее запуск. Корабль Буран весил 105 тонн, при этом максимальный полезный груз в нем составлял 30 тонн при взлете и не более 20 тонн при посадке. Грубо - ради вывода на орбиту 30 тонн необходимо запустить еще сотню тонн "упаковки". Особенно "феерично" это смотрится, если запускать Бураном космонавтов без груза - ради 300-500 кило пассажиров, выводить сотню тонн "упаковки".
Американцы напоролись на эти же грабли - слишком тяжелый корабль. Но у них хотя бы маршевые двигатели стояли в корабле (у Бурана основные двигатели были на одноразовом ракетоносителе). А после нескольких запусков шаттлов выяснили, что и плитки теплоизоляции отнюдь не многоразовые и послеполетное обслуживание корабля вылетело в очень солидную капусту.
На нынешнем этапе желательно перебороть "тягу к гигантизму". Крылатый корабль имеет свои плюсы - но "осетра надо урезать" и уложить его в те же веса что и Союз (около 7 тонн). А если фантазия отказывает - пусть вдохновятся проектом Спираль ОКБ Микояна от 60х годов.
п.с. Только не надо корабль крепить сбоку ракетоносителя - ну сколько можно наступать на эти грабли. Крепить как и Союз наверху и плевать что крылья торчать за габарит будут. Всяко лучше чем опять отваливающимися кусками ракетоносителя (или льда с него) повредить корабль.

Проект Буран, несмотря на всю его важность, в том виде был крайне не выгоден экономически. Дабы не быть голословным упомяну - самое важное в запуске ракет, это вес полезной нагрузки. Причем, чем меньше вес "упаковки" для той самой полезной нагрузки - тем экономичнее запуск. Корабль Буран весил 105 тонн, при этом максимальный полезный груз в нем составлял 30 тонн при взлете и не более 20 тонн при посадке. Грубо - ради вывода на орбиту 30 тонн необходимо запустить еще сотню тонн "упаковки". Особенно "феерично" это смотрится, если запускать Бураном космонавтов без груза - ради 300-500 кило пассажиров, выводить сотню тонн "упаковки". Американцы напоролись на эти же грабли - слишком тяжелый корабль. Но у них хотя бы маршевые двигатели стояли в корабле (у Бурана основные двигатели были на одноразовом ракетоносителе). А после нескольких запусков шаттлов выяснили, что и плитки теплоизоляции отнюдь не многоразовые и послеполетное обслуживание корабля вылетело в очень солидную капусту. На нынешнем этапе желательно перебороть "тягу к гигантизму". Крылатый корабль имеет свои плюсы - но "осетра надо урезать" и уложить его в те же веса что и Союз (около 7 тонн). А если фантазия отказывает - пусть вдохновятся проектом Спираль ОКБ Микояна от 60х годов. п.с. Только не надо корабль крепить сбоку ракетоносителя - ну сколько можно наступать на эти грабли. Крепить как и Союз наверху и плевать что крылья торчать за габарит будут. Всяко лучше чем опять отваливающимися кусками ракетоносителя (или льда с него) повредить корабль.

Тут полмира с ума сошло от счастья от того, что Маск свозил на МКС астронавтов, хотя технология пилотируемых полётов с возвращением - это заря космонавтики, а никак не прогресс.
А ты про "Буран".

Тут полмира с ума сошло от счастья от того, что Маск свозил на МКС астронавтов, хотя технология пилотируемых полётов с возвращением - это заря космонавтики, а никак не прогресс. А ты про "Буран".

нет, это отлично. я лишь описал, что будет проще, ибо чертежи есть.

нет, это отлично. я лишь описал, что будет проще, ибо чертежи есть.