ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам. Поскольку езда по обочине запрещена в принципе, то при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.

Наконец таки, надеюсь поставили точку в этом.

Такой вывод можно сделать из постановления Верховного суда России в отношении гражданина Р. из Самарской области. Еще в 2014 году он попал в аварию в одном из сел области - поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. ГИБДД решило, что виноваты оба и наказало и того, и другого. Одного за то, что двигался по обочине. Другого за то, что нарушил базовый принцип: уступи помехе справа. Это должно быть автоматическим рефлексом у каждого водителя.Правда, тот, что поворачивал, легко отделался - только предупреждением. Но раз вина была признана обоюдной, он терял и на страховых выплатах, и повышал себе ставку по ОСАГО. Так что следующий полис пришлось бы покупать по более высокой цене. Поэтому вопрос, стоит ли уступать в таком случае дорогу, приобретал ключевое значение для водительского кошелька.

Верховный суд страны, рассмотрев дело, отменил решение о наказании водителя Р. Как сказано в постановлении, водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу некому. Помеха вроде как призрачная, и если куда-то врежется, то сама же и будет виновата. Поэтому решение о наказании водителя Р. было отменено.

Источник:

#авто #езду #обочина

Fishki в Телеграм

Посты на ту же тему

Как делают бульдозеры "Четра"

Автомобили на американской выставке 1959 года

Погрузчик придавил ковшом автомобиль

520 комментариев

Edo

8 лет назад

А если стартанул после, к примеру замены колеса, не удачно. Или вообще, пока колесо менял или ещё чего в том же русле, тебя самого задели? Не однозначно как-то....

-1

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Саша Смирнов

Edo

8 лет назад

Заменил колесо на обочине? Ну, возвращаешься обратно на дорогу. А если кто зацепил стоящий на обочине автомобиль, то он виноват, а не тот, кто сломался. Речь ведь идёт про движение по обочине, а не стоянку. И если автомобиль стоит на обочине, он уже не является движущимся ТС, с которым нужно решать вопросы приоритета. Это уже будет сродни, уступить ли столбу или дорожному знаку или сбить его.
Поворачивающие направо, обычно поворачивают на другую дорогу, а сломавшийся автомобиль вряд ли будет ремонтироваться на перекрёстке.
Так что, вопрос именно про обочечников, а не про замену колеса.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

СергейИнкогнито

Edo

8 лет назад

Курите ПДД. Там про начало движения всё хорошо написано.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

sanchesS80

25k

8 лет назад

Первое: у нас право не прецендентное, это решение ничего не значит, до тех пор пока не будет Постановления пленума Верховного суда. А так это просто некое решение по конкретному случаю. Журнашлюшки как всегда раздули на пустом месте.

А постановления пленума не будет, просто потому что есть как минимум 2 случая разрешенной езды по обочине:
- мопед / скутер / гужевая повозка / велосипедист
- объезд препятствия по обочине разрешен (сломался кто-то или ДТП, выставил знак, включил аварийку - его можно будет законно объехать)
И в их случае, поворачивающий налево будет виноват.

ПыСы: я за то чтобы разбивать стекла обочечникам, но закон есть закон.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Derrick

sanchesS80

13k

8 лет назад

Возможность объехать не даёт преимущества. И суд не ввёл прецедент, а лишь поставил всё на свои места.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

sanchesS80

Derrick

25k

8 лет назад

а где это написано, про снимание преимущества?
в любом случае остаются телеги и мопеды

Еще раз: суд ничего не расставлял. Он вынес решение по одному конкретному случаю. Любые другие суды могут ориентироваться на него, а могут не ориентироваться, особенно если сочтут что какие-то мелкие детали отличаются. Это их право.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Derrick

sanchesS80

13k

8 лет назад

Вы сначала покажите, где данное преимущество указано в законе, в правилах? Чтобы понимать, что говорим об одном и том же понятии. Данное дело свидетельствует о том, что инспектор, разбиравший ДТП, должен был быть уволен давно.

Что значит не расставлял?! По данному делу он вынес окончательное решение. Я не говорю про прецеденты итд, а именно о конкретном рассматриваемом случае.
Автомобиль двигался с нарушением правил по обочине, следовательно, никаким, явным или выдуманным преимуществом не обладал. Давайте представим ту же ситуацию, но сместим машину с обочины влево, на встречную полосу. По логике инспектора, там он тоже будет обладать преимуществом, так как для машины, поворачивающей налево, он является помехой справа ). Бред? Конечно. Как и в случае с обочиной.

Данное дело не стоит и выеденного яйца и то, что оно дошло до ВС, это просто маразм какой-то.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

sanchesS80

Derrick

25k

8 лет назад

Это не маразм, а трактовка ПДД. Обочина это часть дороги. Так написано в ПДД. Так же в ПДД написано что при повороте налево надо уступить дорогу встречным т/с. Т.е. надо уступить всю дорогу, в том числе и обочину (она же часть дороги)

Всё. Больше там ничего не написано. На основании написанного в законах и выносилось решение.

То что дело дошло до ВС как раз хорошо. Еще дел 5 таких же, а то и 10 до Верховного суда дойдет, им надоест, они что-нибудь и сделают. В частности издадут решение пленума верховного суда. Тогда это решение станет законом. А пока что - читаем как написано и не выдумываем.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Derrick

sanchesS80

13k

8 лет назад

>>>Это не маразм, а трактовка ПДД. Обочина это часть дороги. Так написано в ПДД. Так же в ПДД написано что при повороте налево надо уступить дорогу встречным т/с. Т.е. надо уступить всю дорогу, в том числе и обочину (она же часть дороги)

А так ли там написано на самом деле?)

Помнится, там написано, что уступать нужно встречным, двигающимся со встречного и РАВНОЗНАЧНОГО направления! Каким образом обочина может быть равнозначной по отношению к полосе, с которой автомобиль поворачивает налево???

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

sanchesS80

Derrick

25k

8 лет назад

где написано что обочина не равнозначна? До тех пор пока это явно не написан, нет никакого основания считать иначе. Вот когда напишут.... Я кстати был бы за. Но ведь не написано. Поэтому и доходят до верховного суда.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Derrick

sanchesS80

13k

8 лет назад

Это шутка?
Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Нарушение этого запрета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Таким образом, штраф за езду по обочине составляет 1500 рублей.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

sanchesS80

Derrick

25k

8 лет назад

и? запрещается движение машин с тонировкой, и тоже штраф есть. А машины без номеров вообще на штрафстоянку отвозят. Хочешь сказать что машины с тонировкой или без номеров я могу на дороге не пропускать?

Запрет движения не связан с уступанием дороги.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Derrick

sanchesS80

13k

8 лет назад

Ваш вопрос был такой >>> где написано что обочина не равнозначна? Я и ответил. Этот вопрос имеет важное значение при разборе ДТП, от этого будет зависеть виновность и выплата или невыплата страховки. Что касается практики, то, конечно, лучше пропустить любого низколетящего дебила, имеет он преимущество или нет.

Удалить комментарий?

Удалить Отмена

Показать 520 комментариев