ДТП с велосипедистом. Кто реально виноват?

Нельзя разбирать ситуацию лишь по одному пункту из пдд. Один сказал и все хором повторяют. Можно ведь немножко и подумать. Ведь так можно сказать, что у велосепидиста отсутствуют боковые катафоты, без которых движение запрещено и упорно доказывать на этих катафотах, что водитель не виноват.
Водителя действительно оформили как виновника именно по этому пункту (не вижу другого повода). Но этот пункт несёт общую информацию и пока не подстроен под новые правила на которые мы переходим (европейский стандарт для велосипедистов). Чтобы было понятнее - 2 года назад на велосипеде нельзя было пересекать перекресток на ровне с другими автомобилями, пока не вступили в силу изменения пункта 13.1 правил: "уступить дорогу пешеходам и велосипедистам". Это изменение ввело в ступор водителей, которые озлобившись на велосипедистов, начали читать правила по своему усмотрению и в прошлом году в правилах появились новые изменения, которые четко пояснили какой приоритет имеют велосипедисты, каким образом они должны проезжать перекрёстки и в каком случае они обязаны становиться пешеходами для пересечения перекрёстков. Одним словом, пока всё не разжевали, народ не понял. Пока то же самое творится и с 8.3
Что же не так в этом правиле? Думаю стоит обратить внимание на слово "дорога", на которую выезжает водитель. Нужно понимать, что дорога под своим определением, это не только тротуар, но и сама проезжая часть, газон и даже разделительные полосы на ней. Обвиняя водителя этим пунктом, мы же не имеем в виду под словом "дорога" только лишь тротуар???
И вот теперь перейдем к велосипедисту. Обвиняя водителя все почему то забыли про него, как про призрака, который не несёт никакой ответственности. Не будем упираться в тот бред, что он явно гнал или превысил скорость - нет для них в правилах ограничения касающееся скорости (кроме 60 по городу). Начнем с того, где он должен ехать - 24.2 (расписывать не буду - ниже уже предостаточно деятелей отписалось). Из видео понимаем, что велосипедист должен двигаться, согласно правилам по краю проезжей части (более точно для данного случая, край остальной части дороги). Т.е. мы приближаемся к выводу, что оказывается водитель должен был уступить дорогу велосипедисту, которого там быть не должно???
Едем дальше разбираться и изо всех сил пытаемся защитить велосипедиста по пдд (а не потому что так хочется) и всеми силами указываем на те нюансы, которые могут оставить это дтп спорным (я могу и про это много написать), но последним гвоздём в шину велосипедиста будет правило, вступившее после изменений в силу с 1 мая 2015 года, а именно пункт 24.6 правил. Вот с ним уже все доводы оказываются пустыми.

Я конечно много написал, но если всё это будет расписано в пункте 8.3 правил, то это уже не брошюрка будет, а целая энциклопедия. Просто нужно понимать что правил много и они все работают одновременно, а не выборочно по очереди.

Для меня это тоже стало спорным моментом, т.к. в новых правилах я не нашел определения края проезжей части (его просто забыли). Я написал, что очень много могу написать в поддержку велосипедиста. Однако последний пункт правил, что я описал, делает этот спор бесполезным.

> Из видео понимаем, что велосипедист должен двигаться, согласно правилам по краю проезжей части (более точно для данного случая, край остальной части дороги). Т.е. мы приближаемся к выводу, что оказывается водитель должен был уступить дорогу велосипедисту, которого там быть не должно???

Смотрим в ПДД: «24.2. ДОПУСКАЕТСЯ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части…» Обрати внимание: «допускается», а не «должен». Это раз.

Читаем дальше: «24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: <...> по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: - отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;»
Смотрим видео: велосипедная дорожка есть? Нет. Полоса для велосипедистов есть? Нет. Обочина есть? Нет. Есть возможность двигаться по правому КРАЮ проезжей части? Нет — из-за большого количества припаркованных автомобилей. Посему, соблюдены все условия и движение велосипедиста по тротуару ДОПУСКАЕТСЯ.

Делаем вывод: велосипедист имел все основания двигаться по тротуару, и водитель авто должен был уступить ему дорогу. И вывод этот сделан на основании не одного пункта ПДД.

> …велосипедист должен двигаться, согласно правилам по краю проезжей части (более точно для данного случая, край остальной части дороги).

Извините, но то, что в скобках — не уточнение, а отсебятина какая-то. В правилах написано однозначно: «по правому краю проезжей части». На каком основании вы заменяете «правый край проезжей части» каким-то мутным оборотом «край остальной части дороги», да ещё называете это «уточнением» для «данного случая»??

К остальному придираться не буду, а то энциклопедия получится.

> …в данном пункте (8.3) чётко прописано, что при въезде в дворовую территорию, водитель теряет приоритет, следовательно он обязан был сначала перед въездом на прилегающую территорию остановиться…

Строго говоря вы не правы. «Потеря приоритета» это какие-то ваши домыслы, и обязанности останавливаться у водителя тоже нет. В ПДД чётко написано:

> 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен УСТУПИТЬ ДОРОГУ транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Что значит «уступить дорогу» тоже чётко расписано:

> "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Здесь нет требования остановиться. Водила *мог* заезжать во двор, но так, чтобы не мешать велосипедисту ехать по тротуару — либо медленно-медленно, чтобы пропустить велосипедиста и проехать после него, либо быстро-быстро проскочить перед ним. :-)

> в новых правилах я не нашел определения края проезжей части (его просто забыли).

Ну, если определять смысл всех используемых слов, то энциклопедии мало будет.

http://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-uchastiem-velosipedista.htmlhttp://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-uchastiem-velosipedista.html
Вы опять начали отвечать отрывками пунктов пдд, не дочитывая до конца и не рассматривая картину в целом.
Согласитесь, что мы можем, как обвинить водителя, так и переложить всю вину на велосипедиста.. Многие пункты пдд пока читаются спорно и не расписаны до конца. Однако пункт пдд 24.6 вы сможете оспорить? Я же сказал, что он убирает все сомнения, а вы до него опять не дочитали.
Меня самого интересует - можно ли на все 100% обвинить велосипедиста или прав будет тот, кому больше симпатизирует суд. Но я уверен, что новые поправки в пдд, касающиеся велосипедов, заставят последних задуматься над тем, стоит ли бездумно носится по тротуарам, проезжать под кирпич, пользуясь все тем же тротуаром и безнаказанностью дальнейших последствий, упущенных пунктом 8.3. С помощью двух вырезанных отрывков из пдд "допускается движение по тротуару" и "уступить дорогу велосипедистам", водители двухколёсных могус с улыбкой на лице сворачивать брошюру с пдд в трубочку и засовывая её в карман инспектора гибдд говорить "иди нахрен, дядя!" и спокойно продолжать движение. Если постараться, то эти 2 фразы можно подставить под любое нарушение и уйти безнаказанно (сами попробуйте - вам понравится).
И не хочу дальше спорить - больше я не напишу, а цепляться друг у друга за каждое слово глупо. Изначально я вам ответил лишь за фразу "то это стопудово вина водителя" - надеюсь лишь на то, что за "стопудово" у вас появились сомнения.
Удачи на дорогах! :)

> Согласитесь, что мы можем, как обвинить водителя, так и переложить всю вину на велосипедиста..

Вы, может, и можете. Я — нет.

> Однако пункт пдд 24.6 вы сможете оспорить? Я же сказал, что он убирает все сомнения, а вы до него опять не дочитали.

Я-то его читал. Цитирую:

«24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных ЛИЦ, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.»

«Лиц», Карл, «лиц»! А не транспортных средств.

Так что никаких сомнений у меня не появилось. Стопудово вина водителя.

«Лиц», Карл, «лиц»! А не транспортных средств.