В Самаре мальчик выбежал под автомобиль

А если этот недоумок разбежится и ударится своей тупой башкой о стену жилого дома, то "родители вполне могут потребовать" с жильцов этого дома возмещения вреда его здоровью?
Так ему и учиться не надо - ходи и бейся башкой везде, а родители бабло собирай ))))

Не только могут, а элементарно выиграют суд, запросто. Но если есть ОСАГО, а тем более расширенная, то заплатит страховая.

Откройте Гражданский кодекс РФ узнайте чем автомобиль отличается от дома.

Ну раз уж так сурьёзно, то автомобиль двигался там, где ему положено двигаться, а тупой мальчик двигался там, где ему не положено двигаться. Не надо мне доказывать, что водитель автомобиля будет отвечать за то, что мальчик тупой. И что-то там выплачивать родителям тупого мальчика.
Автомобиль мог остановиться и тупой мальчик мог так же разбить об него свою тупую башку. Водитель, как я понимаю, и в этой ситуации впух, судя по вашей настойчивости. Так вот стоящий автомобиль и стоящий дом могут быть равноценными опасностями для здоровья тупого мальчика, если он решит сквозь них пройти. И, следуя Вашей логике, всё что попадается на пути тупого мальчика заранее не правО, если тупой мальчик, пытаясь пройти сквозь это теряет своё грёбаное здоровье. И родители вправе взыскивать возмещение со всего, что попадается у него на пути. Страна дураков.

Автомобиль - это ИПО. Наши законы читайте. Стена жилого дома - это стена жилого дома.

Это я не я так хочу, это законы такие.

Вы все таки законы почитайте. И правоприменительную практику. Если сами не сможете, маякните - я вам нагуглю. Для расширения вашего кругозорро....

Дай бббог чтобы хватило ОСАГО. Водила впух по самые. Хотя и не виноват по человечески. И по закону.

Не несите чушь! В меня малолетка так как-то тоже вбежал. Тоже долбанулся неплохо! Скорая его увезла, ДПС оформили все как полагается, родители потом начали требовать с меня возмещение . Я их нахрен послал, мол, давайте в суд на меня подавайте. Подали в суд, я суд выиграл, т.к. я ничего не нарушил, и возможности предотвратить ДТП у меня не было. Потом я подал встречный иск для возмещения ремонта помятого крыла, и суд я опять выиграл.

По логике так оно и должно быть, однако суды руководствуются статьей 1079, которая гласит:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Дада... Именно так "если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."

Доказать в принципе непросто порой. Но в данном случае - с видосом - можно, пожалуй. Да, вы правы.

Да запросто! Сейчас это модно-сначала обгадиться по своей тупости и распи.здяйству, а потом требовать, чтобы тебе жопу помыли

а водила в свою очередь - ремонт авто.

Сказки не надо рассказывать.

Именно так - если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не будут возмещать вред.

Но это бывает очень редко. Но бывает. Знакомый знакомого сбил человека, было дело, наглухо. Хорошо свидетели сказали что он спецом бросился.

Ссылку хоть на одно дело/решение суда найдете? Сомневаюсь. Только если докажут что прыгнул специально с целью самоубиться.

Я про возмещение вреда здоровью. О виновности водителя не говорим, водитель невиновен.

Странно, что Санчеса и Данилу активно минусять, но логику несведомых понять можно, народ недоволен, что будучи невиновным с него могут что то потребовать, но к из большому сожалению, это факт и это закон, ссылку на статью которую приложили выше.
а у Михаила Сметанкина, скорее тот случай когда с документами был полный порядок были вынесены правильные постановления об отсутствии вины, и интересы представлял грамотный юрист. но вообще, правильнее было бы Михаилу дать сслылку на рассмотренное в мировом суде дело.

Вас минусят жестко, однако Вы правы. Водителя признают виновным, таков закон. В любом случае он виноват, даже если не виноват. Он должен был предвидеть будущее.

Искать неохота. Не хотите не верьте.

Ну вот, речь и идет ОБ УМЫСЛЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.

Не, просто даже если он и не виновен - ему отвечать за вред, причиненный его имуществом.

Странно что на вас накинулись, все правильно вы написали, ВСЕГДА водитель виноват, за исключением тех случаев, когда УДАСТСЯ доказать, что пешеход намеренно прыгнул под машину!
Решение Верховного суда по ссылке, тут вроде многим было интересно, с практикой по делам можно ознакомиться по второй ссылке.

Одно из решений - https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-556430163/https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-556430163/

Практика
https://rospravosudie.com/law/Статья_1083_ГК_РФhttps://rospravosudie.com/law/Статья_1083_ГК_РФ

Не виноват. Здесь например не виноват. Но деньгами отвечает.

Почему то все высказывающиеся выше, и минусящие не хотят почитать закон

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
....
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Особенно важно последнее предложение.
Не допускается отказ в возмещении вреда. Черным по белому и однозначно.

Здесь у пацанов грубая неосторожность, а не умысел. Умысел доказать очень сложно.

Вот именно что. Ссылку на дело никто дать не может. А только дураком называют и минусы ставят.

Но от правды жизни таким образом не уйдешь - судебная практика такая какая есть. Хоть миллион минусов поставь.

Верно, грубая неосторожность потерпевшего. Могут уменьшить размер возмещения вреда.

Сдается мне, тут очень сильно зависит от судьи.
"в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."
Тут вина потерпевшего 99,9% и вина причинителя вреда 0,1%.
Может статься, судья и взыщет с водителя 1000 р. и всё. Но водитель может подать иск на пострадавшего относительно взыскания средств на ремонт - помятое крыло, царапину на борту.

К сожалению не может. Не видел пока таких решений судебных.
Ну в половину уменьшат, уже хорошо.