Неоднозначное ДТП на проспекте Вернадского

А где знак что рег должен уступить дорогу, Получается ему все должны уступать по ппомехе справа ?

Я бы в данной ситуации написал в объяснении что-то типа такого (в общих чертах):
"Двигался по дороге, не имеющей обозначений того, что она является второстепенной, соответственно, расценивал перекресток как пересечение равнозначных улиц, что подтверждается на фото и видео-материалах с места ДТП. Слева на полосу для общественного транспорта, обозначенную разметкой 1.23.1 - "А" перестроился автомобиль Мерседес. Так как движение по полосе для общественного транспорта запрещено, маневр водителя а/м Мерседес согласно ПДД мог быть совершен только с целью дальнейшего поворота направо, к тому же на пересечении равнозначных дорог автомобиль, движущийся слева, должен был уступить мне дорогу. Соответственно, руководствуясь ПДД, я продолжил движение..."
Так же в заявлении следовало указать, что сделанные на месте ДТП фото и видео-материалы были показаны сотруднику ГИБДД и будут предоставлены на отдельном носителе. При явке к следователю первым делом нужно было приобщить соответствующим заявлением снимки и видео к материалам дела. И конечно же, следовало сфотографировать схему ДТП, составленную на месте, чтобы потом на ней не появились новые обозначения.
Тогда бы всё могло решиться иначе. А так, похоже, что следователь (это не тот, кто выезжал на ДТП, а сотрудник, разбирающий ситуации зачастую просто в кабинете, не выезжая на места аварий) руководствовался не реальной ситуацией, а схемами, которые есть в ГИБДД (вероятно, что они совпадают с тем, что зафиксировано в Яндексе). Эти схемы не всегда показывают реальную ситуацию на дороге.
Теперь же шансы у автора решить дело в свою пользу ещё есть, но это будет дольше, дороже и геморнее.