Авария дня. Обгон пенсионера за рулём «Тойота Прадо» привёл к страшному ДТП

Судебная практика по таким делам неоднозначна. Виновным могут признать как поворачивающего, так и обгоняющего. Вот несколько примеров судебных решений с мотивировками.
________________________________
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 2-15/2019:

«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля … о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний Свидетеля №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.».

____________________________________
Постановление Верховного Суда РФ от 02 ноября 2020 г. №11-АД20-21:

«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 1279 км +220 м автодороги «Москва -Челябинск» Миникеев А.А., управляя транспортным средством «Ауди - А4», в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота - Ленд Крузер» под управлением Голитарова А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

______________________________________
Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1:

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508» (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств».

Таким образом, при включении поворачивающим/разворачивающимся левого указателя поворота и реальной, не гипотетической (вероятностной) его видимости до начала обгона, участник, намеревающийся совершить обгон, не имеет для этого правовых оснований в силу запрета, установленного п. 11.2 ПДД.