меня только название гипотезы Пуанкаре пугает
"Всякое односвязное компактное трехмерное многообразие без края гомеоморфно трехмерной сфере".
и уж краткое описание - тем более...
Смысл в следующем: на трехмерном многообразии $M$ рассматривается произвольная риманова метрика $g_0$ (симметрический 2-тензор) и анализируется эволюционное уравнение
$\partial g/\partial t=-2{\rm Ric}(g)$ с начальным условием $g(x,t)=g_0(x)$, где ${\rm Ric}(g)$ -- тензор Риччи метрики $g$. После сложных манипуляций, перенормировок и т.д. (сам я, конечно, ничего в этом не понимаю) доказывается, что в случае односвязного замкнутого многообразия $M$ имеется семейство метрик, сходящееся к метрике с близкими к единице секционными кривизнами, откуда следует, что $M$ диффеоморфно сфере.
Применительно ко вселенной можно сказать так: берем произвольный кусок пространства, оттягиваем, используя потоки Риччи вырезаем, словно ножницами и смотрим на этот кусок, если в нем нет дырок, то он "похож" на сферу, т.е. может быть развернут в нее. Отрезанный кусок выбрасываем, полученную дырку зашиваем и продолжаем делать тоже самое пока не вырежем все пространство. Если все вырезанные куски имеют форму сферы, то и вселенная имеет форму сферы. Профит
Ну ты- то должен знать, что не сферу, а тор (условный бублик) помогли описать некоторые его математические выкладки... И ничего он не доказывал, аутор загоняет. И не надо тут про ножницы и потоки- не та целевая аудитория.
Спасибо, за ролик. Никогда не знал, что "Саймон Флегг и дявол" Артура Порджеса, был экранизован в СССР, аж в 1972 году. Как раз в то время уже начинал интересоваться фантастикой. Неужели просто забыл?
Ну ничего удивительного или постыдного.
Он великий теоретик, достигший офигенских высот в своем деле. И это вовсе не значит, что его должны знать обыватели (Вы, я и другие), для кого высшая математика - просто звук.
Если кто то против - давайте без Google 5 последних Нобелевских по физике или медицине назовите. Уверен, что нет. И - еще раз - это нормально.
Не мало какая, а практически все, может быть кроме буддизма и индуизма.
А по поводу заимствования, я не думаю, что ученым нужно было заимствовать идею, скорее они заимствовали само слово бог, просто потому, что так удобнее объяснить людям свои убеждения.
Я не буду говорить, о своем мировоззрении, так как отношение к моим суждениям будет предвзятым в любом случае.
Уважаемый, к тому, что Вы сказали выше, добавлю: Вам необходимо еще и думать проще
(извините уж на резком словце), ибо мировозрения, как мне кажется, у Вас нет.
Т.к. "практически все" это фактически ничего. А отношение к чужим суждениям итак всегда предвзято.
И что, где тут кого сожгли? Галилей кста прожил всю жизнь в достатке и умер в очень преклонном возрасте. Ай какой ужос, его припугнули тюрьмой, и это в стредновековье-то.
Что же касается гелиоцентрической системы, то всё её достоинство в простоте расчётов. Если же принять Землю за неподвижную точку отсчёта вселенной, то эта система вполне тянет на ересь. :)
409 комментариев
11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
"Всякое односвязное компактное трехмерное многообразие без края гомеоморфно трехмерной сфере".
и уж краткое описание - тем более...
Смысл в следующем: на трехмерном многообразии $M$ рассматривается произвольная риманова метрика $g_0$ (симметрический 2-тензор) и анализируется эволюционное уравнение
$\partial g/\partial t=-2{\rm Ric}(g)$ с начальным условием $g(x,t)=g_0(x)$, где ${\rm Ric}(g)$ -- тензор Риччи метрики $g$. После сложных манипуляций, перенормировок и т.д. (сам я, конечно, ничего в этом не понимаю) доказывается, что в случае односвязного замкнутого многообразия $M$ имеется семейство метрик, сходящееся к метрике с близкими к единице секционными кривизнами, откуда следует, что $M$ диффеоморфно сфере.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
посмотрите...это забавно
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Он великий теоретик, достигший офигенских высот в своем деле. И это вовсе не значит, что его должны знать обыватели (Вы, я и другие), для кого высшая математика - просто звук.
Если кто то против - давайте без Google 5 последних Нобелевских по физике или медицине назовите. Уверен, что нет. И - еще раз - это нормально.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Кроме того из сказанного Вами можно сделать вывод, что ученые заимствовали идею, облачив ее в научные термины.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
А по поводу заимствования, я не думаю, что ученым нужно было заимствовать идею, скорее они заимствовали само слово бог, просто потому, что так удобнее объяснить людям свои убеждения.
Я не буду говорить, о своем мировоззрении, так как отношение к моим суждениям будет предвзятым в любом случае.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
(извините уж на резком словце), ибо мировозрения, как мне кажется, у Вас нет.
Т.к. "практически все" это фактически ничего. А отношение к чужим суждениям итак всегда предвзято.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Что же касается гелиоцентрической системы, то всё её достоинство в простоте расчётов. Если же принять Землю за неподвижную точку отсчёта вселенной, то эта система вполне тянет на ересь. :)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена