Да, вот пример из практики:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 7-1773

Судья Сусина Н.С.

25 июля 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Р.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым
Г.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 12.27" Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

11 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
12 апреля 2013 года в 18 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Г.Р.Ю. за нарушение "п. 2.5" Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 2 ст. 12.27" КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Г.Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не считал себя участником ДТП, при назначении наказания суд не принял во внимание, что лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату единственного источника дохода для него и дочери, которую воспитывает один; в дополнении заявитель указал, что вынужден был оставить место ДТП, так как необходимо было передать паспорт начальника - *** адвокату в судебном заседании, назначенном на 14 час. по вопросу избрания меры пресечения *** А.А., заявитель при этом не предполагал, что задел и поцарапал машину второй участницы.
В судебное заседание Г.Р.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и представленном дополнении.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Р.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года в 11 часов 50 минут Г.Р.Ю., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пр. Апакова в г. Москве, в районе дома 1, произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую *** А.Г., причинив указанному транспортному средству механические повреждения заднего бампера, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение "п. 2.5" ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт административного правонарушения и вина Г.Р.Ю. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями "ст. 26.11" КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Г.Р.Ю. по "ч. 2 ст. 12.27" КоАП РФ; рапортом о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями *** А.Г., показаниями *** А.Г., данными ею в суде первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам "ст. 26.11" КоАП РФ.
Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями "ст. 26.11" КоАП РФ, позволяют суду установить вину Г.Р.Ю. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение "п. 2.5" ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, объяснениями свидетеля *** А.Г., согласно которым она находилась в своем автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, которая была припаркована возле дома 1 по пр. Апакова в г. Москве, когда почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. А перед этим водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** долго сигналил. Выйдя из машины, увидела, как водитель данного автомобиля, нажав на газ, чуть не проехав по ее ногам, пересекая сплошную линию по встречной полосе, уехал с места ДТП. Учитывая характер повреждения на ее автомобиле, считает, что невозможно не понять, что произошло ДТП.
Показания свидетеля *** А.Г. судьей первой инстанции учтены в совокупности с другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам "ст. 26.11" КоАП РФ и не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что у Г.Р.Ю. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку ему не было известно о произошедшем ДТП, противоречит материалам дела, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств.
Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату единственного источника дохода для заявителя и дочери, которую воспитывает один, в сложившейся ситуации заявитель вынужден был оставить место ДТП, так как необходимо было передать паспорт начальника - *** адвокату в судебном заседании, назначенном на 14 час. по вопросу избрания меры пресечения *** А.А., заявитель при этом не предполагал, что задел и поцарапал машину второй участницы, - не могут служить поводом для освобождения от ответственности.
В соответствии с "п. 2.5" ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями "пункта 7.2" Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования "ПДД" РФ водитель Г.Р.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по "ч. 2 ст. 12.27" КоАП РФ, поскольку он в нарушение "п. 2.5" ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Оснований считать, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Санкция "ч. 2 ст. 12.27" КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение "Правил" дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.
Постановление судьи отвечает требованиям "ст. 29.10" КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь "ст. ст. 30.6" - "30.8" КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 2 ст. 12.27" КоАП РФ, в отношении Г.Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Г.Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья
Московского
городского суда

Хоть бы написали это под картинкой - понятнее было бы.