Исходя из видео маневр начат на разделительной полосе, дальнобой мигал т.к. знал о местонахождении ДПС. С точки зрения водителя на встречке помехи не было и когда ты видишь сплошную, что делать тормозить? А есть смысл? Если ты маневр закончишь перестраивавшись вправо обратно за фуру опять же за разделительной полосой, как вкопанный же не встанешь! И знака не видно, посему данный маневр как я вижу не попадает под лишение прав, имхо есть видео! Не было бы видео 99% лишили бы!

То, что автор закончил обгон за сплошной - правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Вот для примера
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 4-А-9/13

город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке надзора, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
В обоснование жалобы М. приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью"" ""4"" ""статьи"" ""12"".""15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку маневр обгона грузовой автомашины он начал на прерывистой линии "разметки 1.6", а вынужден был завершить его с пересечением сплошной линии горизонтальной "разметки 1.1". По мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела схема не соответствует действительности, в связи с чем он отказался ее подписать. Автор жалобы также указывает, что судья второй инстанции оставил без внимания изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы и не дал им надлежащей оценки в своем решении.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
"Частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение "Правил" дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных "частью 3 настоящей статьи".
В соответствии с "пунктом 1.3" Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования "Правил", сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно "Приложению 2" к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная "разметка 1.1" - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 июля 2012 года в 13 часов 10 минут на автодороге между шоссе <...> и <...> на территории <...> района <...> области М., управляя автомашиной марки "Вольво", государственный регистрационный знак <...>, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства в нарушение требований дорожной "разметки 1.1", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Данные доказательства соответствуют требованиям "статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями первой и второй инстанций им дана надлежащая оценка по правилам "статьи 26.11" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод М. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной "разметки 1.1" Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку указанную разметку он пересек при завершении обгона и возвращении в свою полосу движения, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с "пунктом 11.1" Правил дорожного движения РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу "пункта 11.2" Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию "Правил" о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с "Правилами" дорожного движения. В данном случае очевидно, что М., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Это повлекло следование М. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии "разметки 1.1", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о виновности в нарушении "Правил" дорожного движения РФ водителем грузовой автомашины, о чем указано в жалобе М. не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М., поскольку исходя из положений "ст. 25.1" КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного "ст. 26.1" КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда; в решении приведены мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты, как необоснованные.
По своему виду и размеру назначенное М. наказание отвечает требованиям закона и санкции "части 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Руководствуясь "статьями 30.17", "30.18" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 10 октября 2012 года и решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "частью 4 статьи 12.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.Федоров