Попалась довольно адекватная статья. Удивился , что она опубликована далеко не в последнем издании США. Статья большая, поэтому всю не стал выкладывать. Только цитаты из нее, чтобы понять ее посыл. И все равно много получилось. (

Россия, Запад и «нравственная равноценность» ("The American Conservative", США)

На Западе есть две главных школы «исключительности» - европейская и американская. Первая видит будущее человечества в бюрократии и либерализме, вторая – в демократии и, опять же, в либерализме. Их называют школами исключительности, потому что они оценивают других по меркам Запада: тот, кто не соответствует высоким стандартам власти закона, равенства полов, политических свобод и свободы слова, соблюдаемым на данный момент Западом, попросту неполноценен в плане морального авторитета и цивилизационного развития.
Вот почему на таких форумах, как ООН, европейские государства стараются принять меры по преобразованию мира по образу и подобию собственной действительности и ценностей. Вот почему Соединенные Штаты периодически ощущают потребность вмешательства за рубежом ради «спасения жизней» и «распространения демократии и свободы». Поскольку большая часть сегодняшних норм международного права появилась на Западе, ему очень не нравится, когда это самое право используется против него. Когда Запад нарушает закон, он считает, что делает это обоснованно, и пытается легализовать свои нарушения постфактум. Так было с Косовом, когда натовскую интервенцию позднее узаконили резолюцией ООН. Так бывает с гуманитарными интервенциями в целом, которые доктрина «обязанности защищать» должна оправдывать в будущем. Иными словами, тот суверенитет, который, как утверждает Запад, нарушается на Украине, может быть нарушен только по гуманитарным соображениям – и предпочтительно либеральными демократическими государствами.
Этим объясняется яростное осуждение Западом ложного довода о нравственной равноценности со стороны России: Крым это не Косово, потому что в Косове угнеталось этническое меньшинство, и для его защиты была нужна иностранная интервенция.
О позиции Запада весьма красноречиво написал Пол Родерик Грегори (Paul Roderick Gregory) из Forbes:
«Мы не можем перекроить сложные истории Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии и Косова несколькими словами, но у этих инициатив есть общие черты, которые весьма заметно отсутствуют в российском вторжении в Крым.Во-первых, в каждом из этих случаев никто не скрывал и не маскировал свои действия а-ля Путин. … Во-вторых, ни в одной из западных интервенций не было территориальных притязаний, планов аннексии чужой территории или изменений общепринятых международных границ. … В-третьих, в каждом случае мотивом для военных действий Запада была ощущаемая потребность свергнуть или помочь в свержении отвратительного руководителя или руководителей, которые представляли опасность для собственного народа и для других стран. … В-четвертых, в каждом из этих случаев Соединенные Штаты и их союзники прилагали максимум усилий (с разным успехом) для того, чтобы привлечь зарубежных партнеров и заручиться поддержкой международных организаций.»
Хотя в целом эти утверждения правильны, есть исключения. И они показывают некое манихейское различие между добром и злом, которое основано не на реальности, а на многочисленных внешнеполитических мифах.
Во-первых, на всем протяжении холодной войны Соединенные Штаты осуществляли «скрытные и замаскированные» операции, например, в заливе Свиней на Кубе или в Иране, когда свергали Моссадыка. После 1989 года такие методы стали не нужны, но Россия правильно указывает на то, что многих активистов, которые инспирировали и возглавляли цветные революции, а недавно свергли Януковича, финансировали и готовили западные неправительственные организации. Можно спросить, какие такие проблемы существуют с продвижением и популяризацией демократических и либеральных ценностей, но ответ будет очевиден: Россия этим на Западе не занимается. Как бы выглядели демонстрации против западных правительств во время нынешнего экономического кризиса, если бы левые получали финансирование и инструктажи от соперничающих с Западом иностранных государств и неправительственных организаций? Когда другие страны действительно предоставляют такое финансирование и обучают людей, Запад тут же кричит о нечестной игре, как это имеет место с ваххабитскими и салафистскими медресе, которые по всему миру финансирует Саудовская Аравия.
Во-вторых, в новейшей истории все-таки были захваты, или попытки захвата чужих территорий, в том числе, в Египте, Китае, Индонезии, Индии, Армении и Южной Африке. Даже западные или пользующиеся поддержкой Запада страны, такие как Турция, Хорватия, Марокко и Израиль, осуществляли такие действия, не говоря уже о продолжающихся спорах между рядом западных государств, скажем, в случае с периодически возникающей напряженностью вокруг Гибралтара.
В третьих, идея о гуманитарных мотивах кажется весьма неубедительной. Запад всегда с огромным возмущением реагирует на любое крупное нарушение прав человека, но в действительности он далеко не всегда готов действовать. Если бы нашей главной заботой действительно были права человека, то проводить интервенции Западу следовало бы не в Европе, Евразии и на Ближнем Востоке, а скорее в Африке и Азии, где налицо явный дефицит власти закона и гуманитарных норм. Международный уголовный суд называют африканским судом, потому что он чаще занимается африканскими военными преступниками, нежели западными, хотя этот орган руководствуется простым принципом: «Действовать там, где это больше всего необходимо».
Причина, по которой такая необходимость далеко не всегда подкрепляется действиями, довольно элементарна: Запад не может себе этого позволить. Если бы Запад применял торговые санкции против Китая всякий раз, когда тот нарушает права человека, или прекращал покупать нефть на Ближнем Востоке всякий раз, когда какой-нибудь эмират затыкает рты демократическим активистам, он очень быстро оказался бы в изоляции.
В-четвертых, для большинства людей с Запада может стать потрясением то обстоятельство, что Путин это далеко не изгой в так называемом «мировом сообществе». Некоторые страны мира готовы поддержать российские действия на Украине или молча согласиться с ними. Среди них Индия, Китай и даже Турция. Данный факт говорит о том, что возмущение Запада это не то же самое, что возмущение мирового сообщества, хотя многие комментаторы, говоря о мировом сообществе, имеют в виду западное сообщество.
…………………………..
Русские полагают, что они выполнили все требования Запада, необходимые для признания их цивилизованной нацией. Они демократизировали страну, открыли свои рынки, а на Украине даже попытались сыграть в честные выборы, приложив к этому максимум усилий. Они поддержали и давали советы кандидату, который, на их взгляд, должен был проявлять больше сочувствия к их озабоченностям. Но в итоге они столкнулись с тем, что по западным меркам, их демократия и экономика все равно несовершенна, и что даже если они будут пытаться влиять на украинские выборы, их свободно и честно избранных партнеров могут просто оттолкнуть в сторону в нарушение конституционных норм и международных соглашений, подписанных и публично гарантированных западными державами. А что касается Путина, то он больше не видит смысла в игре в выборы по западным правилам, потому что сам Запад не считает себя обязанным соблюдать эти правила. Поэтому, с его точки зрения, в такой ситуации лучше всего сократить издержки и воспользоваться жесткой силой, чтобы по максимуму отвоевать Украину.
В этом Путин прав: Запад исключительно избирателен в своем поведении и действиях. Он считает, что во всем прав, и уверен в своей правоте, хотя такая позиция зиждется на культурном аутизме.
………………………….
Крайне важно придерживаться нравственной равноценности, так как это самый важный способ увязки действий различных участников мировой системы с конкретной обстановкой. Без нравственной равноценности человек идеологически слеп. Контекст украинских событий показывает, что хотя Россия сознательно нарушает международные нормы, она руководствуется лишь своими узкими мотивами, и никаких грандиозных империалистических планов у нее нет. И хотя Запад испытывает высоконравственное отвращение в связи с действиями России, его собственные нарушения правил создали прецеденты, усилившие безразличие мира.
………..
Оригинал публикации: Russia, the West, and ‘Moral Equivalence’
Опубликовано: 26/03/2014 12:02

Читать перевод статьи полностью: http://inosmi.ru/world/20140327/219023477.html#ixzz2x9byGYy5http://inosmi.ru/world/20140327/219023477.html#ixzz2x9byGYy5

О народе суки думают

http://nationalinterest.org/commentary/are-the-baltic-states-next-10103http://nationalinterest.org/commentary/are-the-baltic-states-next-10103
http://russian.rt.com/inotv/2014-03-24/National-Interest-Nado-bilo-otpravithttp://russian.rt.com/inotv/2014-03-24/National-Interest-Nado-bilo-otpravit

National Interest: НАТО пора «на пенсию», а не на войну с Россией

После распада СССР важность НАТО для США сильно упала. Америке стоило отправить альянс «на пенсию», а не заниматься его расширением и принимать государства, традиционно входящие в сферу российского влияния, считает издание The National Interest. Теперь же, в случае агрессии России против стран Балтии, США окажутся перед очень неприятным выбором.

Вице-президент США Джо Байден совершил поездку в страны Балтии. На пресс-конференции в Вильнюсе он напомнил России о том, что, согласно статье 5 Североатлантического договора, нападение на любую страну, входящую в НАТО, считается нападением на все государства альянса. Однако подобные заявления лишь подтверждают, что американские политики забыли об основном назначении НАТО, считает издание The National Interest.
Издание напоминает, что Североатлантический альянс создавался для обеспечения безопасности США. Во времена холодной войны у него была очень четкая стратегическая цель: уберечь Западную Европу от попадания в сферу влияния «агрессивного экспансиониста и тоталитарной державы, Советского Союза».

Принимая во внимание экономическую и стратегическую ценность этого региона, а также геополитическую обстановку того времени, любые риски со стороны США были вполне оправданы. «Присоединение экономического и военного потенциала к СССР коренным образом изменило бы баланс сил и могло бы привести к изоляции и блокаде Соединенных Штатов», - пишет издание.

При этом после развала Советского Союза значимость НАТО для США значительно упала. «Нельзя оправданно приравнять нынешнюю Россию, с ее стареющим, сокращающимся населением, вооруженными силами с частично устаревшим оборудованием и экономикой, занимающей лишь 8 место в мире», к СССР во времена его расцвета. «Россия – это обычная, второстепенная держава, у которой есть какие-то региональные интересы и амбиции», - считает The National Interest.

По мнению издания, по окончанию холодной войны США должны были устроить НАТО «проводы на пенсию», передав заботы о защите Европы основным европейским странам и ЕС. Однако вместо этого лидеры США и НАТО отчаянно пытались найти новую задачу для альянса. «И вскоре они нашли такую задачу, причем очень опасную – расширение НАТО на Центральную и Восточную Европу, в итоге достигнув границ самой Российской Федерации», - пишет The National Interest.

Несмотря на то что советские лидеры могли поставить под сомнение готовность США развязать ядерную войну ради защиты Западной Европы, важность этого региона делала такие угрозы вполне правдоподобными. «В любом случае, для Кремля было слишком рискованно проверять, блефует ли Вашингтон», – пишет издание.

Однако нынешняя ситуация в корне отличается, считает The National Interest. Заявления США о том, что они готовы вступить в войну против ядерной державы ради нескольких небольших союзников, звучат не так убедительно. В стратегическом и экономическом плане страны Балтии не представляют большой ценности для Америки. При этом они достаточно важны для России.

Принимая во внимание введение войск в Грузию в 2008 и недавнюю аннексию Крыма, вряд ли кто-то сильно удивится, если Кремль решит вернуть Балтику в сферу своего влияния. Тем более что жалобы русскоязычного населения на притеснения в этих странах станут отличным предлогом для Путина. «Конечно же, это повлечет за собой большие риски, нежели его приключения в Грузии и Украине, если учесть статью 5, которая в открытой форме гарантирует безопасность членам альянса. Но Путин уже показал, что в какой-то мере он азартный человек», - пишет издание.

В этом случае перед США встанет очень неприятный выбор: или отступить перед лицом агрессии против страны-члена НАТО, или же попытаться выполнить соглашение. Первый вариант станет унижением для Соединенных Штатов. Однако второй вариант куда опаснее, поскольку может повлечь за собой начало войны против противника, обладающего ядерным оружием, из-за незначительных геополитических интересов, считает The National Interest.

По мнению издания, американские политики сами поставили США в подобную ситуацию. «Военные союзники должны увеличивать американскую мощь и повышать безопасность Соединенных Штатов. Задача не в том, чтобы набрать как можно больше союзников вне зависимости от такого, какую цену придется заплатить и какие риски это повлечет», - пишет The National Interest. Издание добавляет, что эти страны являются «стратегическими долгом, а не капиталом», который Вашингтон взял на себя, расширив НАТО за счет государств, которые находятся в сфере влияния России.

Хто там ****ел что я не хохол?

МВД Украины провело служебное расследование и установило, что Александра Музычко убил себя сам.
Он упал на пистолет и непроизвольно выстрелил себе в грудь. И так 2 раза!

http://www.m24.ru/videos/45684?from=smi2http://www.m24.ru/videos/45684?from=smi2