Хотя вот лично моё мнение (которое, конечно же, никоим образом не является истиной в последней инстанции) лучше АКМ-а для большой войны (для чего собственно он и разрабатывался) до сих пор ничего не сделано. Я имею в виду баланс таких качеств, как эффективность, надёжность, простота в обслуживании, простота и дешевизна производства.

Скажем так, этот баланс очень долго искуственно преувеличивался. Преимущества старших представителей семейства Калашниковых почти полностью сводятся к их феноменальной дешевизне и относительной надежности. И преимущества по последней полностью нивелируются его стрелковыми недостатками - он очень неточный, особенно при автоматической стрельбе. А АКМ в частности, страдает от всех минусов советского промежуточного патрона 7.62 - настильность намного хуже, энергию пуля теряет быстрее, при этом в городских условиях может наоборот неконтролируемо пробить стенку. Плюс, еще дурацкая идея лакировать гильзы - лак под температурами в казеннике, это то еще счастье. Короче, это оружие для тех армий, которым людей предоставить легче, чем оружие для них. И "ареал обитания" у него соответствующий, хотя в России уже вроде созрели до перевооружения на более новые автоматы.

насчёт точности не согласен. вполне нормальная у него точность. И что толку будет от большей точности той же м-16, когда она заклинит в неподходящий момент. Только не надо рассказывать, что хороший солдат всегда найдёт время на уход за своей винтовкой :)

А насчёт армий, которым людей предоставить легче, чем оружие для них... Вы, как я понял, проходили службу в ЦАХАЛ. А значит должны знать про штурм Голанских высот. Сколько там выжило из первой волны атаковавших? На основании этого вполне можно заявить, что Израилю плевать на своих солдат (что, насколько я знаю, не правда). Так что не надо, про армии, "... которым людей предоставить легче, чем оружие для них."
да. и насчёт точности западных образцов стрелкового оружия. Мне как-то попалась статья, в которой упоминался отчёт пентагона о расходах боеприпасов. точно уже не помню, но там говорилось, что в Афганистане армия США тратила на одного убитого моджахеда то 2 тыс, то ли 20 тыс патронов. :)

Ну, вы можете посмотреть, какие армии на данный момент вооружены Калашами и это вполне расставит точки в этом вопросе. Даже наши соседи из Газы сегодня предпочитают добыть себе американский или европейский ствол, хотя Калашей у них дофига.

Насчет точности, в сети лежит достаточно материалов по теме, чтобы на эту тему не имело смысла спорить. Израильские "калаим" (марксмены), для работы до 400 метров используют обычный М4. Калаш, особенно АКМ, на таких дистанциях МОЖЕТ поразить цель, но результативность довольно грустная. Собственно, это и была причина, по которой создавали "Галиль", который сохранив надежность АК, давал кучность стрельбы, близкую к М4/16. Есть еще такой забавный факт - китайцы в своей копии АК предусмотрели рычажок, блокирующий газоотводный поршень, чтобы хоть как-то увеличить точность одиночным выстрелом. Насчет "заклина м16 в любой момент" - я вам честно скажу, у этой винтовки военный стаж не меньше, чем у АК, если бы ее так клинило, как принято считать у патриотов российского оружия, ее бы не использовали до сих пор, когда уже давно есть на что заменить. И да, не хороший, а вменяемый солдат будет стараться регулярно чистить винтовку. Байки про неделями стреляющие без чистки Калаши рассказывают только те, кому не приходилось неделями из них стрелять. Такие умники обычно просто оху..вают, когда у них ствол в розочку превращается или нахер крышку затвора сносит.

Статистика... Скажем так, в любом "большом" конфликте расход патронов на одну пораженную цель кажется огромным. У этого есть ряд причин - например, активное использование огня на подавление. Вероятнее всего, вы видели статистику США по Въетнаму - у них тогда действительно были впечатлящие "достижения", но причины там были не в точности, а в том, что солдаты не имели опыта с новой и еще достаточно сырой, на тот момент, М16 и стреляли по старинке, как из Томпсонов - на полном автомате "на [мат]..сь", даже не пытаясь вести прицельный огонь. Плюс, джунгли - там вообще 80% выстрелов "оседает" в окружающей местности. Собственно, из-за этой статистики, американцы и израильтяне в свое время стали учить солдат работать одиночными, переходя на автоматический огонь только в крайних случаях, а СССР пересмотрело свое отношение к 7.62х39, как оптимальному калибру для автомата - выяснилось, что у 5.56 лучше настильность и стабильность пули.

Собственно, я повторюсь - преимущества АК очень долго раздувались СССР и это отложилось в головах у людей. Автомат, безусловно, был одним из лучших представителей штурмового оружия своего времени, но время уже прошло, требования к штурмовой винтовке давно изменились и его текущее положение можно обозначить, как "дешево и сердито", но не более того. И ваша оборонка это понимает, а потому активно работает над заменой.

Говно в кубе. Им разве что гвозди забивать или в рукопашке противника по башке лупить.
Я уже молчу про отдачу.
Всего 8ми зарядный, очень тяжёлый и очень привиредливый к патрону и смазке.
В реальных боевых условиях абсолютно бесполезен.
Кстати картинка левая.
Нет IWI, есть IMI. Israel Military Industries

С 2005 года, завод "Маген", производящий DE и "ерихо", принадлежавший IMI, стал частным и переименовался в IWI. Так что с маркировкой все Ок.

Вы просто не понимаете...Израиль постоянно воюет,все возможные образцы стрелкового вооружения,в том числе и новинки,проходят боевые испытания...Они покупают разные варианты,но оставляют и модернизируют те,которые считают самыми лучшими...так появился Узи, Галил,Тавор и Корнер-шот...

Не было задачи уничтожить, а так там бы кладбище было бы

страйкбольный спец детектед