Не знаю,кто такой Джордж Карлин,но его высказывание звучит ,как хохма полного невежды.Как можно говорить о том,о чем не имеешь ни малейшего понятия? Откуда взяли,что там горят,задыхаются,?Откуда это?Откуда взяли счказку,про нвидимого мужика(дедушку на облаке),а?Откуда это?
Не знаю,кто такой Джордж Карлин,но его высказывание звучит ,как хохма полного невежды.Как можно говорить о том,о чем не имеешь ни малейшего понятия? Откуда взяли,что там горят,задыхаются,?Откуда это?Откуда взяли счказку,про нвидимого мужика(дедушку на облаке),а?Откуда это?
По поводу Евангелия.Вот я и говорил о невежестве как раз.Вот ваши слова-ярчайший пример невежества,такого-же невежества,каким и страдает автор поста.(не в обиду)Ну нельзя все принимать напрямую,а?Вы знаете,что такое метафоры?Вот Христос и Апостолы говорили оочень много метафорами.Почему вы пропустили ВСЕГО ОДНУ строчку прямо перед словами-"так будет при кончине века сего.." ?А строчка эта такая- "Посему как собирают плевелы и огнем сжигают,так будет при кончине века сего..." .А?Посмотрите,как смысл меняется сразу,а?;)Сразу становится понятно,что используется метафора,сравнение людей с плевелами(травой),которые жгут.Да?Вот что значит,вырвать из контекста фразу,сразу можно манипулировать ей,как угодно.Нет ничего хуже,чем воспринимать Евангелия напрямую.Христа,кстати,из-за этого многие не понимали,потому что Он говорил метафорами,а Его воспринимали напрямую.На что он говорил таким людям,вот Я вам говорю,а вы не слышите,слушают,да не слышат,смотрят,да не видят и т.д.(не дословно).Вот из-за такого невежества и рождаются сказки про огненные сковородки,про чертей с вилами,про старика,сидящего на облаке и т.д.НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ Христос,что там огонь,черти,и что Господь-есть дедушка на облаке сидит.НИКОГДА И НИГДЕ не сказано этого в Евангелии.Подобное рождается от НЕВЕЖЕСТВА,и нежелания прочесть самому Евангелие,а проще слушать других (таких же невежд).О преисподней Христос КОНКРЕТНО сказал ТОЛЬКО ОДНО- "ТАМ БУДЕТ ПЛАЧ И СКРЕЖЕТ ЗУБОВНЫЙ"...-ВСЕЕЕЕЕЕ.Ни о каком огне,чертях,вилах Он не говорил,это уже додумки невежественных людей.Только одно Христос сказал,-мУка там будет,плохо до зубовного скрежета и плача(это уже я своими словами).А уж какая будет эта мука,и в чем она будет выражаться-мы не знаем.Вот:).Просвещайтесь,не слушайте ерунды,читайте всё сами....:) Добра вам
По поводу Евангелия.Вот я и говорил о невежестве как раз.Вот ваши слова-ярчайший пример невежества,такого-же невежества,каким и страдает автор поста.(не в обиду)Ну нельзя все принимать напрямую,а?Вы знаете,что такое метафоры?Вот Христос и Апостолы говорили оочень много метафорами.Почему вы пропустили ВСЕГО ОДНУ строчку прямо перед словами-"так будет при кончине века сего.." ?А строчка эта такая- "Посему как собирают плевелы и огнем сжигают,так будет при кончине века сего..." .А?Посмотрите,как смысл меняется сразу,а?;)Сразу становится понятно,что используется метафора,сравнение людей с плевелами(травой),которые жгут.Да?Вот что значит,вырвать из контекста фразу,сразу можно манипулировать ей,как угодно.Нет ничего хуже,чем воспринимать Евангелия напрямую.Христа,кстати,из-за этого многие не понимали,потому что Он говорил метафорами,а Его воспринимали напрямую.На что он говорил таким людям,вот Я вам говорю,а вы не слышите,слушают,да не слышат,смотрят,да не видят и т.д.(не дословно).Вот из-за такого невежества и рождаются сказки про огненные сковородки,про чертей с вилами,про старика,сидящего на облаке и т.д.НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ Христос,что там огонь,черти,и что Господь-есть дедушка на облаке сидит.НИКОГДА И НИГДЕ не сказано этого в Евангелии.Подобное рождается от НЕВЕЖЕСТВА,и нежелания прочесть самому Евангелие,а проще слушать других (таких же невежд).О преисподней Христос КОНКРЕТНО сказал ТОЛЬКО ОДНО- "ТАМ БУДЕТ ПЛАЧ И СКРЕЖЕТ ЗУБОВНЫЙ"...-ВСЕЕЕЕЕЕ.Ни о каком огне,чертях,вилах Он не говорил,это уже додумки невежественных людей.Только одно Христос сказал,-мУка там будет,плохо до зубовного скрежета и плача(это уже я своими словами).А уж какая будет эта мука,и в чем она будет выражаться-мы не знаем.Вот:).Просвещайтесь,не слушайте ерунды,читайте всё сами....:) Добра вам
Сперва сами придумают какую-то ерунду, потом говорят что это ерунда и что именно в это веруют какие-то там верующие, ну а потом авторитетно всем доказывают, что то, что они придумали самая настоящая ерунда... и что они ну очень умные. Парадокс...
Всё хорошо, если бы попросту логика не нарушалась.
Всегда есть некие объекты, которые существуют, и есть определения, по которым можно понять, что за объект подразумевается. Определения - это общественный договор. Два человека, говоря "стол" и соглашаясь с общественным определением, могут быть уверены, что говорят об одном и том же. А не один говорит про тапок, второй про люстру.
Если мы говорим о Боге, то этот объект с т.з. логики ничем не отличается от других - у него есть определение. Есть общественный договор, что под этим понимают. И этот договор поддерживает церковь.
Представьте себе, что я вдруг решил, что я не согласен называть корову коровой, а буду так называть козу. И пошли все в зад со своими представлениями о корове. Это нормально?
Второе. Люди не способны никогда "понять это". Так если не способны, то тогда зачем пытаться? Зачем вера?
Ну да. Есть ли объект - не известно. Если мы говорим о столе, то стол - это понятие, которое обозначает объект. Так же и понятие "Бог" должно быть как и остальные понятия, договорным и одинаковым. "Я сам придумаю, что такое Бог, и буду в это верить" - бессмыслица. Во-первых, нельзя потом утверждать, что "я прав, а вы ошибаетесь". То же самое, если "я буду в своем доме люстру тапком называть и это мое дело".
Хорошо, если только в своем доме шизой заниматься. Смешно было бы в науке например: я хочу называть электроном положительно заряженную частицу, а не отрицательную и вы мне не указ. )))
Как по мне, заявить я прав, а вы нет - в отношении бога это вообще шиза. На то она и вера что бы каждый для себя решал, во что ему верить. Представлять дядю с бородой или парящего в воздухе чела лысого, другое дело "религия", вот тут все понятно с первого раза, как говорится, вот тут объект поклонения зачастую известен, а если ты не в него веришь значит "чужой".
58 комментариев
11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Всегда есть некие объекты, которые существуют, и есть определения, по которым можно понять, что за объект подразумевается. Определения - это общественный договор. Два человека, говоря "стол" и соглашаясь с общественным определением, могут быть уверены, что говорят об одном и том же. А не один говорит про тапок, второй про люстру.
Если мы говорим о Боге, то этот объект с т.з. логики ничем не отличается от других - у него есть определение. Есть общественный договор, что под этим понимают. И этот договор поддерживает церковь.
Представьте себе, что я вдруг решил, что я не согласен называть корову коровой, а буду так называть козу. И пошли все в зад со своими представлениями о корове. Это нормально?
Второе. Люди не способны никогда "понять это". Так если не способны, то тогда зачем пытаться? Зачем вера?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Хорошо, если только в своем доме шизой заниматься. Смешно было бы в науке например: я хочу называть электроном положительно заряженную частицу, а не отрицательную и вы мне не указ. )))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена