Водила на десятке принял все меры, и даже оттормозился нормально, если уж начал тормози до усера. Но вот на хрена он рулем так заворочал. Если смотреть видео, то реально не справился с управлением.

здесь две составляющие проблемы:
1 неумение выходить из простейшей нестандартной ситуации "маятник" (Должен был научиться в автошколе, или самостоятельно на автодроме)
2 говенная подвеска как у всех жигулей

Это точно, с автошколы выпускают самоубийц. Есть способности сам научишся, нет, ну извини. У самого помнится из 30 часов вождения реально по городу было часа 4 или 6 что ли. А остальное тухляк на площадке. Так когда на площадке никого не было, сам от нефиг делать змейку задним ходом хреначил и т.п., просто это было в моих же интересах, сейчас машину чувствую, как собственное туловище.

Минусите то, мне пофиг. Тонне железа и 100 лошадям нужна как говорится хотя бы одна голова. Камазист виноват, спора нет, но водятел таза мог бы всего этого избежать, как нехрен делать.

Копец как далёк:
«В случае, если причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошло без соприкосновения автомобилей, однако при отсутствии вины потерпевшего и при наличии вины в нарушении Правил дорожного движения второго водителя, такое причинение вреда является страховым случаем.

Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и М. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что М., управляя своим автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу его транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении. Избегая столкновения с автомобилем ответчика, он совершил наезд на ограждение, в результате чего ему причинен имущественный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий М., нарушившего пункт 13.4. Правил дорожного движения, несмотря на то, что истец совершил наезд на препятствие в результате выполненного им маневра. При этом суд указал, что данный маневр был вынужденным, поскольку его предопределили действия ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, а не иные обстоятельства. Вина в ДТП в действиях истца отсутствует (Северодвинский городской суд, дело № 2-1750/11). »