Эх,автор!!! Не там ты эту тему поднял...Здесь сплошь "спецы","знатоки" и пр....Заклюют. Запомни,БОЛЬШИНСТВУ проще ВЕРИТЬ, что они 1000 лет назад жрали жёлуди в землянках,пока великие гейропейцы не привили им христивранство, нежели включить мозг и логику... Хорошая тема,да только не здесь,к сожалению......
Единственное, что можно проверить из всех фильмов и книг о НХ, это династии-близнецы. Если такие существовали, тогда да, официальная история - отстой. Только я в инете не смог ничего найти
Уря!!!!!!!!!! Еще один школьник прочитал популярную книжицу с ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖУТКИМИ ТАЙНАМИ и рассекречиванием СТРАААААААШНОГО ВСЕЛЕНСКОГО ЗАГОВОРА! Сам-то он понимает, что пишет?!
"Если кто-нибудь сможет опровергнуть мое мнение, только с помощью логики и здравого смысла, а не с помощью авторитетов, то я признаю такое опровержение, сменю свою точку зрения и создам отдельный пост." - а зачем это надо тем, кто реально шарит в истории?
Я посмотрел все серии Новой хронологии давно.В принципе,все очень аргументировано и убедительно.Если есть возражения, то надо их предъявлять , а не хаять по СМИ ,как это делают академические историки.
Господь с Вами, какой черный пиар?))) Пожалуйста, вот ссылка на официальный сайт Анатолия Фоменко, где Вы сами можете прочитать приведенную мной фразу в книге его авторства (http://www.chronologia.org/rus_rim02/vved.html)http://www.chronologia.org/rus_rim02/vved.html).
Или Вы уже и ему не верите?)))
Давайте расставим точки над "и"
-------------------------
В книге Фоменко действительно упоминается (тут важно не искажать смысл слов) что Батый - это возможно(!) батька. Однако это художественное примечание автора. И на этом художественном примечании НИЧЕГО НЕ БАЗИРУЕТСЯ. Это художественно отступление автора от темы, никак не связанное с его серьезной научной деятельностью.
-----------------------------------
Однако критик координально искажает смысл книжки, дескать "вот какие у Фоменко доказательства ! Батька=батый, вот на чем автор базирует свою теорию !" Это фейк и черный пиар.
-----------------------
Вы прокололись на использовании шаблона, который я слышал от нескольких человек. Это не ваше личное мнение. Важный момент, вы не читали НХ. http://aivolkov.narod.ru/writing/chronic/index.htmhttp://aivolkov.narod.ru/writing/chronic/index.htm
подобных статей , в которых важным пунктом является этот "батька=батый" много. Это не ваше мнение. ФАКТ.
Давайте расставим)))).
1. Если это художественный вымысел автора, то и все остальные его построения - то же самое. Потому что в книгах этот тезис идет наравне с другими.
2. Критику с этим тезисом я не встречал. Но помню, как резануло при прочтении его книги.
3. Ну, если считаете, что я не читал, то что же делать?)))
4. Спасибо за ссылки на критику НХ. Обязательно ознакомлюсь!
И, самое главное - поучитесь вести беседу. То, что Вы по нескольку раз повторяете одно и то же, не делает тезисы весомее. И то, что Вы ставите дизлайки мне и лайки себе, не лишает мои слова смысла и не наполняет смыслом слова Ваши.
Засим прощаюсь! Удачи в поиске более доверчивых читателей!
скажите пожалуйста какие ЛИЧНО Вы учебники видели с описанным выше содержанием (бомбежкой русскими Хиросимы, победой американцев гитлера)?
с годом издания, издательством, автором, названием... пожалуйста, отдельное спасибо за ссылку в на них в электронном виде.
я допускаю и подозреваю, что так оно и есть, но сам этого не видел и имею желание убедиться в оном или обратном.
Если вы не можете указать эти учебники - сошлитесь на научные или иные источники откуда вы получили эту информацию.
Познавательно. Но то, что историки уже даааавно работаю по указке, ясно как Божий день. Не буду приводить никаких научных фактов. Посмотрите лучше передачу "Гордон Кихот" где к нему (Гордону) приходит М.Задорнов со своей историей. И увидите, как "ученые" с пеной у рта доказывают, что он шарлатан и жулик, а на вопрос какие у вас доказательства, был ответ "потому что я, академик и ученый".
Человек кратко выложил суть научных исследований исторических событий. Если бы это подробно тут расписывалось - никто бы не прочитал это, потому что текста вышло бы на несколько учебников, поэтому и предоставил некоторые материалы для более полного ознакомления.
Когда-то на мысли Галилея тоже весь люд, зомбированной лженаукой и зерквью крутил пальцем у виска. Так что, либо ознакомились бы, если интересно, либо не вели бы себя как "обезьянки с какашками".
116 комментариев
11 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Отлично!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
"кто реально шарит в истории" - звучит как "тем кто реально общался с инопланетянами".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Или Вы уже и ему не верите?)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
-------------------------
В книге Фоменко действительно упоминается (тут важно не искажать смысл слов) что Батый - это возможно(!) батька. Однако это художественное примечание автора. И на этом художественном примечании НИЧЕГО НЕ БАЗИРУЕТСЯ. Это художественно отступление автора от темы, никак не связанное с его серьезной научной деятельностью.
-----------------------------------
Однако критик координально искажает смысл книжки, дескать "вот какие у Фоменко доказательства ! Батька=батый, вот на чем автор базирует свою теорию !" Это фейк и черный пиар.
-----------------------
Вы прокололись на использовании шаблона, который я слышал от нескольких человек. Это не ваше личное мнение. Важный момент, вы не читали НХ.
http://aivolkov.narod.ru/writing/chronic/index.htmhttp://aivolkov.narod.ru/writing/chronic/index.htm
подобных статей , в которых важным пунктом является этот "батька=батый" много. Это не ваше мнение. ФАКТ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
1. Если это художественный вымысел автора, то и все остальные его построения - то же самое. Потому что в книгах этот тезис идет наравне с другими.
2. Критику с этим тезисом я не встречал. Но помню, как резануло при прочтении его книги.
3. Ну, если считаете, что я не читал, то что же делать?)))
4. Спасибо за ссылки на критику НХ. Обязательно ознакомлюсь!
И, самое главное - поучитесь вести беседу. То, что Вы по нескольку раз повторяете одно и то же, не делает тезисы весомее. И то, что Вы ставите дизлайки мне и лайки себе, не лишает мои слова смысла и не наполняет смыслом слова Ваши.
Засим прощаюсь! Удачи в поиске более доверчивых читателей!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
с годом издания, издательством, автором, названием... пожалуйста, отдельное спасибо за ссылку в на них в электронном виде.
я допускаю и подозреваю, что так оно и есть, но сам этого не видел и имею желание убедиться в оном или обратном.
Если вы не можете указать эти учебники - сошлитесь на научные или иные источники откуда вы получили эту информацию.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Когда-то на мысли Галилея тоже весь люд, зомбированной лженаукой и зерквью крутил пальцем у виска. Так что, либо ознакомились бы, если интересно, либо не вели бы себя как "обезьянки с какашками".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена