Украина - борьба за будущее планеты.
Уже сейчас либеральная модель Запада во многом расходиться с реальностью. Вся научная экономическая мысль до сих пор ставит во главу угла свободный рынок (который фактически уже давно похоронен транснациональные корпорациями и не только). Тот же институционализм развивается весьма вяло и т.д. Сам подход к развитию науки во многом определяется тем, что наука описывает реальность, только эта реальность подгоняется под "науку" (в случае с экономикой, психологией, социологией и т.д.), т.е. отжившее свое научные идеи продолжают рисовать реальность. Более того, все что не соответствует этим либеральным идеям безжалостно уничтожается во имя подтверждения этой либеральной доктрины: "Как, вы достигли успеха без наших либеральных ценностей? США и компания докажет бомбежками, подкупами и прочим, что этого не может быть!".
Точные науки достигли успеха, они фактически сейчас во многом далее топчутся на месте. Но ведь всегда было так, что вслед за развитием технологий возникала необходимость в развитии новых социальных формаций. Рабовладельческий строй сменялся феодальным и так далее. Еще Маркс уловил этот тренд, но он его совершенно неверно интерпретировал. Он не дал объяснений этому явлению. А теперь подумаем, что чем более сложная техника, тем дороже обучение специалистов по ее обслуживанию, разработке, эксплуатации и так далее. Т.е. цена отдельно взятой жизни резко возрастает. Даже сейчас, в условиях совершенствования техники и увеличения ее стоимости на порядки: сколько бы не стоил самолет, жизнь летчика дороже, потому что только стоимость его обучения больше (и это не считая того, что обучение фактически включает в себя детский и юношеский период, т.е. это лишь малая часть затрат), например. С этой сугубо экономической точки зрения человеческая жизнь стала высшей ценностью. Поэтому по мере развития техники человеческая жизнь стала больше цениться, а значит выживали те сообщества, которые увеличивали стоимость жизни (обучение и т.д.) и увеличивали защиту каждого своего индивидуума. Одним из главных способов увеличения защиты каждого члена общества стало его имущество (которое можно продать или поменять, чтобы преодолеть некие личные обстоятельства), которое сейчас и ранее выполняет так же функцию развития общества. Т.е. наличие компьютера, машины делает возможным обучение работы с ними, например. Личные вещи позволяют экспериментировать, обучаться, что фактически невозможно было бы, если бы они находились в иной собственности или было бы менее эффективно. Но это совершенно не означает, что все должно стать общим, как интерпретировал этот тренд Маркс и его последователи.
Куда же будет развиваться постиндустриальное общество и почему? Для начала разберемся с материальной частью. Т.е. для того, что бы стать водителем достаточно одного автомобиля, два чуть улучшат навыки (сделают более универсальными), а сто автомобилей? Очевидно, что даже для чуть лучшего обучения специалистов (поймите меня правильно, каждый понимает свою стоимость, т.е. то, за что ему могут платить, поэтому резонно ее увеличивать, в том числе и с помощью комфорта, т.е. уменьшения усталости и сохранения своей стоимости, а так же освобождением времени для развития, но что будет приоритетом зависит от каждого конкретно) приходится платить огромную цену при низкой эффективности. Т.е. материальное стимулирование не эффективно по мере удовлетворения базовых потребностей. Отсюда можно сделать вывод, что материальная часть прогресса достигла своего физического порога в развитых странах. Остается что? Остается личный и социальный прогресс. Но дело в том, что подлый технический прогресс уменьшил роль личности, т.е. все новое требует уже слаженной коллективной работы. Отсюда либерализм с ее догматом личности и отрицанием иной формы собственности, кроме личной, не способствует эффективной коллективной работе. С другой стороны транснациональные корпорации не ставят своей задачей развитие как таковое, это лишь иногда побочный продукт их деятельности. И мы приходим к выводу, что для успешной реализации научно-технического потенциала необходимо развитие социальных наук, которые позволили бы объединять людей на научной базе, при том делать это эффективно (на данный момент около 90% мелких фирм не выживают, например).
В чем же проблема либерализма? На данный момент он отстаивает интересы транснациональных корпораций, т.е. они пытаются вести не честную конкурентную борьбу, изначально давя большинство потенциальных конкурентов, которые могли бы возникнуть в результате возникновения нового социального общества. Это не значит, что социальные науки вытеснят корпорации, и они сражаются ради выживания. Это означает, что они готовы жертвовать прогрессом, жизнями и прочим ради того, что бы даже не сохранить прибыли, а ради того, что бы продолжать работать стабильно с наименьшей пользой для человечества. Т.е. чем больше будет изобретений, которые могут быть реально воплощены, тем больше транснациональным корпорациям придется конкурировать (хотя они и имеют конкурентное преимущество в виде капиталов, захваченных рынков сбыта и так далее), а следовательно им больше придется меняться. На данный момент система устроена так, что ты либо винтик в системе (дорогостоющий, но со строго определенными качествами, которые задал работодатель, что бы тебя можно было легко заменить), либо индивидуал с более чем скромными возможностями (т.е. не конкурент корпорациям). Отсюда видно, что большинству крайне проблематично реализовать свой творческий потенциал, что значит то, что люди используются неэффективно, а отсюда для осуществления прогресса необходимо сменить либеральную модель, которая тормозит развитие.
Но ведь транснациональные корпорации защищаются изменениям, пусть не всегда осознанно! Они поддерживают страны, которые их защищают и распространяют необходимую им идеологию. И они не остановятся ни перед чем, что бы уничтожить любые ростки прогресса. Надо уничтожить Украину? Сбить пассажирский самолет? Да не вопрос!
И так, почему русский мир встал против либерализма, а следовательно транснациональных корпораций и государств, которые исповедуют принципы наибольшего им благоприятствия? Потому, что он де факто так и не смог адаптировать либеральные идеи к своему менталитету. Потому, что русский мир шел своим путем: от тоталитаризма к социализму. Потому, что только для русского мира понятие справедливость и честь во многом общие и очень актуальные.
И так, что же должен сделать русский мир, что бы выиграть идеологическую/информационную войну? Он должен стать локомотивом развития научных социальных доктрин. А это не возможно без создание альтернативы гегемонии либеральной идеи на финансовой и международной аренах. А это значит, что вместо робких попыток отказа от доллара, русский мир должен начать активно противодействовать доллару. Это значит, что система научных грантов должна быть направлена на создание альтернативы либерализму. Это значит, что русский мир должен выдвигать и воплощать концепции альтернативного развития. И да, для этого совершенно не надо делать это в рамках всего земного шара, как писал Маркс. К сожалению Маркс пользовался ошибочной либеральной базой в своих рассуждениях, как и сейчас эта же либерастия пытается всеми силами подчинить себе весь мир, потому что в ней нет альтернативы, там либо все, либо ничего. Для этого даже не обязательно воплощать все в рамках государства, хотя в рамках Новороссии почему бы и нет? Для альтернативы либеральному миру, который стал тормозом для прогресса человечества, достаточно даже предприятия! И вообще, как мне кажется, вся эта гигантомания (только все страны) у Маркса это как раз одна из попыток доказать утопичность любой другой социальной структуры, кроме либерализма, для современного общества.
В общем, русским мир должен победить, ради всего человечества. И сейчас у меня уже есть различные предложения об альтернативе либеральной идеи. В том числе и такая: Румянцев А.А. "ИТЕРАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС СУБСТРАТНОЙ ОПТИМИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ФУНКЦИЙ ПРИ УПРАВЛЕНИИ". Так что это реально, я верю что у нас все получится!