Тоже не правда. Я выезжал со второстепенной дороги в горку с поворотом направо. Горка приличная, стою на сцеплении чтобы сразу стартануть, а народ все едет и едет. Едут гайцы, остановились. Вышел один, остановил поток, махнул мне чтобы ехал, после тоже сел в машину и уехал.

Видите ли,
в пункте 11.4 сказано, что "обгон запрещен:
...5. в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью."
Знак 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой «зона действия» информирует, что впереди ряд (или несколько) поворотов, при этом знак указывает, что первый поворот после знака налево.
Но внимание! Это совершенно не означает, что вся дорога на всём протяжении действия таблички состоит ТОЛЬКО из опасных поворотов. Поэтому насчет "прямого нарушения" Вы, думается, погорячились.

ХХХ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле TOYOTA !"№, двигался по автодороге ЫЫЫ в сторону г. ННН. На 7 км. Автодороги, он, включив левый поворот, и убедившись в безопасности маневра (в соответствии с п. 11.1. ПДД) совершил обгон с выездом на полосу встречного движения легкового а/м Шевроле двигавшегося со скоростью приблизительно 40 км/ч в месте установки дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот». При осуществлении манёвра им были полностью выполнены требования п. 11.1 Правил Дорожного Движения и маневр был начат еще до места расположения знака 1.11.1.
Далее он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по ННН обл. л-т. полиции ВВВ Д.С. Им в отношении ХХХ был составлен протокол ап от , где его действия были квалифицированы как нарушение требований п.11.4 ПДД (Обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения), и совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
С такой квалификацией его действий я и ХХХ не согласны по следующим основаниям:

1. Дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения. (ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ). Исходя из этого, знак 1.11.1 «Опасный поворот» является предупреждающим о приближении к участку дороги с закруглением дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо и «требует принятия мер соответствующих обстановке» (прил. 1 п. 1 ПДД). Предупреждающие знаки только информируют водителей о приближении к опасному участку дороги не являясь запрещающими, и, совершение обгона в зоне их действия не противоречит ПДД, а оценивается водителем с точки зрения безопасности обгона. Данный факт не был рассмотрен и надлежаще оценен судом первой инстанции, более того, в постановлении была допущена грубая ошибка, заключающаяся в том, что суд счел достаточным для привлечения к ответственности ХХХ, то, что он завершил маневр «в зоне действия знака», хотя как было разъяснено суду знак 1.11.1 «Опасный поворот» зоны действия не имеет.
Как видно из предоставленных ХХХ. фотографий и видеозаписей, а также исходя из того, что сотрудники ДПС произвели фиксацию «нарушения» с расстояния более чем 0,5 км - в данном случае этот знак предупреждает о приближении к закруглению дороги малого радиуса, а не закруглению дороги с ограниченной видимостью т.к. ограниченной видимости на данном участке автодороги нет, что суд первой инстанции подчеркивает в своем постановлении («обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»… «место совершения обгона имеет закругление малого радиуса»), но, не понимая сути термина и относясь формально к рассмотрению дела, производит ошибочный и противоречащий как нормативным актам (ГОСТ, ПДД) так и логике вывод о виновности ХХХ. Пункт 11.4 правил не был нарушен, потому как не было подъема или спуска, а понятие ограниченной видимости четко регламентировано ГОСТ.

2. Также на опасном участке автодороги должна быть нанесена дорожная разметка 1.1 разделяющая полосы движения, запрещающая совершать какие либо маневры с выездом на полосу встречного движения, но такая разметка отсутствует как видно из видео и фотоматериалов. Иных запрещающих знаков на данном участке автодороги нет, более того, непосредственно перед знаком 1.11.1 «Опасный поворот» расположен знак 3.21 «Конец запрещения обгона», который согласно вышеуказанного ГОСТ применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта. То есть, руководствуясь ГОСТ Р 52289-2004 на основании которого составлены ПДД и в соответствии с нормами ГОСТ читая дорожные знаки, водитель на 7 км автодороги ЫЫЫ – РРР в отсутствии запрещающих знаков и разметки может совершать обгон на участке дороги от знака 3.21 до неравнозначного перекрестка в 450м далее в сторону г. ННН. В связи с подобными ситуациями в 2008 г. было подготовлено и направлено в регионы специальное указание начальника ДОБДД Виктора Кирьянова. В нем подчеркивается, что "при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения". Суд первой инстанции проигнорировал данный довод не дав ему правовой оценки, несмотря на прямые отсылки к текстам ГОСТ на основании которых и в соответствии с которыми составлены ПДД.

3. Маневр обгона был начат до предупреждающего знака 1.11.1. Исходя из того, что непосредственно перед поворотом о котором предупреждает знак 1.11.1 на данном участке, установлен знак ограничения скорости в 70 км/ч , обратившись к таблице Таблица 3 (Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости) ГОСТ Р 52289-2004 видим что минимальное расстояние видимости для скорости в 70 км/ч составляет 200м, а предупреждающие об опасном участке знаки вне населенных пунктов устанавливаются за 150-300 м до опасного участка (на данном участке знак 1.11.1. установлен в 250 м до поворота) а завершение маневра обгона произошло в 100 м до поворота, т.е. до участка о котором предупреждает знак 1.11.1. Данный факт также был проигнорирован судом первой инстанции несмотря на то, что он полностью подтверждается предоставленными видеоматериалами, схемой, спутниковой картой. Более того, игнорирование данного факта позволило суду первой инстанции принять в качестве доказательства схему правонарушения составленную сотрудниками ДПС с грубейшими нарушениями и полностью не соответствующую действительности, о чем будет пояснено далее.

Таким образом, в пользу «ограниченной видимости», которая запрещает обгон, аргументы отсутствуют, т.к.:

1) ограничения видимости не установлено;
2) непрерывной разметки нет;
3) знака, запрещающего обгон нет;
4) маневр завершен до поворота.

Следовательно такой маневр нельзя было квалифицировать по п.11.4 ПДД, и по ст.12.15 ч.4 КРФобАП, т.к. маневр обгона был совершен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в полном соответствии с Правилами дорожного движения.

В дальнейшем вернувшись на место вменяемого нарушения, а также изучив материалы дела, мы с ХХХ однозначно убедились, что состава нарушения не имелось и протокол в отношении ХХХ составлен незаконно.

Отменили, ВУ вернули, и 25 000 судебных расходов с ГИБДД (с казначейства) сдернули

в моей практике как раз наоборот - федералы адекватны (держатся за места и ооочень тщательно и аккуратно рассматривают дела, а мировые на потоке за одно заседание штампуют решения и постановления не вникая)