Наследственность - доказательство эволюции? 0_о Да вы что, уважаемый? Плохо в школе учились? Наследственность, изменчивость и естественный отбор - это три основы теории Дарвина, а не ее доказательства. А доказательством этой теории (по словам того же Дарвина) будут являтся найденные переходные формы любого современного существа. Дарвин очень верил и надеялся, что такие ископаемые формы будут найдены. Но прошло 150 лет, а ничего не найдено. И как только не старались, как не искали, даже подделки изготовляли (например "Пилтдаунский человек"), а ни для одного вида так и не найдены переходные эволюционные формы. Поэтому теория Дарвина, - говно!
Что же касается теории искусственного создания жизни на Земле, то она вытекает из элементарной логики: если разнообразие видов возникло не в результате естественной эволюции, то значит остается 2 варианта: божественное творение или искусственный инжениринг других разумных существ. Посмотрите, кстати фильм "Прометей", - там эта тема хорошо обыгрывается. Теория панспермии тоже безосновательна, поскольку подразумевает только занесение на планету простейших белковых образований, и объясняет разнообразие видов той же эволюцией.

как это не найдено? только по человеку известны: Homo habilis, homo erectus, homo rudolfensis, homo georgicus, homo ergaster, homo antecessor, homo cepranensis, homo heidelbergensis, homo neanderthalensis, homo rhodesiensis, homo sapiens sapiens (это мы и есть), homo sapiens idaltu, homo floresiensis.
Ну а черпать информацию с художественных фильмов - так мы вообще в матрице. А попробуй докажи обратное.

Значит по твоему это найденные переходные формы эволюции человека? Ты даже понятия не имеешь о том, что ты написал. Думаешь, что перечень латинских слов что-то доказывает? Я не поленюсь, разберу эту "научную" ахинею по косточкам и покажу, что эволюции нет и теория Дарвина, - говно!. Итак, начну с конца:

homo floresiensis - Человек флоресский. Карликовый ископаемый вид людей. Именуются также «хоббитами» из-за роста в 1 м. возрастом приблизительно в 17—95 тысяч лет (то есть совсем не древний). Естественно из-за роста, возраста и объема мозга в 400куб. см. нашим предком не является (хотя я подозреваю, что некоторые представители человечества все-же произошли от него . Многие антропологи склоняются к мысли что этот гоминид - просто вымерший вид обезьян.

homo sapiens idaltu - Человек Идалту. Это древнейший представитель людей современного вида. Понимаете?, - Современного вида! Поэтому не понятно, какое отношение он имеет к эволюции и переходным формам? Его наградили отдельным латинским именем только из-за почтенного возраста 150-160 тыс. лет, который никак не стыкуетя с теорией происхождения современного человека.

homo sapiens sapiens (это мы и есть). Это здесь причем? Я так понимаю для кидания умняков и надувания щек? Собственно для дарвинистов это обычное поведение.

homo rhodesiensis - родезийский человек. Общего мнения у ученых по этому нет. Изначально был выделен в отдельный вид. В 1928 году этот вид был выделен Пайкрафтом в отдельный род Cyphanthropus и получил название Cyphanthropus rhodesiensi, а значит как предок, отношения к нам не имеет! Современные антропологи также не знают что это такое и спорят до сих пор. Одни говорят что это предок гейдельбергских людей, другие утверждают что это самостоятельный вид Homo rhodesiensis Woodward. Короче, отнести его однозначно не только к переходной форме, но и вообще к нашим предкам нельзя! Идем дальше...

homo neanderthalensis - это всем известный неандерталец. Чтобы не быть многословным приведу только цитату из Викки: "С опубликованием эволюционной теории Дарвина в 1859 году антропологи стали рассматривать неандертальцев как «промежуточное звено превращения обезьяны в человека». Современные представления о неандертальских людях отличаются от представлений XIX века." Отличаются... хе-хе... Так что неандерталец тоже идет лесом.

homo heidelbergensis - гейдельбергский человек. Это шибзик ростом 1,5 метра на сегодняшний день считается лучшим кандидатом на роль нашего предка. Окей, вернемся к нему позже.

homo cepranensis - Оооо! Это просто апофеоз научного маразма! Кто-то написал диссертацию о новом виде гоминида homo cepranensis по одному лишь куску череной крышки. Говорить здесь вообще не о чем!

homo antecessor - человек предшествующий. Единого мнения среди антропологов нет, но большинство считают его предшественником гейдельбергского человека. Хотя и здесь без маразмов не обошлось. Его рост был до 1,8 метра, в то время как живший позже гейдельбергский человек был ростом 1,5м. К тому же это существо что-то среднее между современным человеком и неандертальцем. Поэтому ему очень далеко до переходной формы от обезьяны к человеку.

homo ergaster - Человек работающий. О нем можно сказать то жзе самое, что и о предыдущем кандидате. От homo antecessor его отличает только возраст находок. И тот же маразм, - высокий рост 1,8м, в отличие от своего потомка гейдельбергского человека ростом 1,5м.Недостающим звеном между нами и обезьяной быть не может.

homo georgicus - человек грузинский. Примитивное существо, похожее скорее на обезьяну. И можно закричать "эврика!", но... Жило оно 700 тыс. лет назад, а возраст более развитого и близкого к нам того же homo antecessor 1,2 млн. лет. Так что нескладушечка.... Кто там у нас дальше?

homo rudolfensis - человек рудольфский. Здесь вообще говорить не о чем. Викки так прямо и говорит: "Согласно антропологическим исследованиям 2012 года, человек рудольфский был не вариацией человека умелого, а представителем параллельной линии в эволюции древних людей...".

homo erectus - Человек прямоходящий. Еще одна полуобезьяна - наилучший кандидат древнего предка, на которого сегодня молятся дарвинисты. Но и с ним есть одна непонятка. Исследование ДНК X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог скрещиваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям. Другими словами Homo sapiens и Homo erectusжили в одно время и даже сношались между собой. Это значит, что человек прямоходящий имеет к нам отношение не как переходная форма, а просто как перекрещивающаяся с нами параллельная линия. Кроме того, в 2000 году обнаружили отлично сохранившийся череп Homo erectus на небольшом расстоянии от места, где была найдена верхняя челюсть Homo habilis. Причем и те, и другие кости датировались одним временным периодом. Находка доказывает, что человек прямоходящий произошел не от человека умелого.

Homo habilis - челове́к умелый. Это скорее обезьяна и к нам никакого отношения не имеет. Спор среди антропологов даже не о том, что это наш предок или нет. Все гораздо хуже. Суть могу просто показать цитатой всего лишь одного предложения из той же Викки: "Выделение Homo habilis в самостоятельный вид рода Homo вызвало много возражений". Вам ясно? Или объяснить? На этом кандидате смело можно поставить жирный крест.

Итак, что же остается от Вашего списка? Из всего списка, с большой натяжкой можно признать нашими предками homo heidelbergensis и его предшественника homo antecessor. Но они ближе к нам, чем к обезьянам. Позвольте, так где же переходные формы и недостающее звено между нами и обезьяной? Но дела в антропологии еще хуже, потому что последние исследования показывают, что генеалогическое древо человека напоминает ветвистый куст с параллельными линиями, и об пресловутой эволюции говорить не приходится. Поэтому еще раз спрашиваю: "ГДЕ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ ЧЕЛОВЕКА? ГДЕ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ ЖИВОТНЫХ?"
Ну, а по поводу "Прометея", - я предложил как иллюстрацию того, что мнение обывателя начинают подготавливать к новому учению о возникновении жизни на Земле, потому что теория эволюции трещит по всем швам. А тебе я советую не черпать информацию из псевдонаучных статеек в женских журналах.

хотел скопировать все ответы, но лень. Сплошной субъективизм - не опредлено точно - значит фигня, кто то считает иначе - значит фигня, откровенные домыслы и придумки. Спорить с тобой бесполезно, считаешь, что что то там опроверг - пиши статью, получай награды.
В то вермя как генетически шимпназе более чем на 98% сходен с человеком. Статья на эту тему в журнале Nature, загуглить сможешь.

В чем проблема? Какой субъективизм? Все данные и выводы объективны. Если не "определено точно", - то это уж точно не может считаться доказательством, как ты об этом заявляешь. Спорить со мною действительно бесполезно, потому что теория Дарвина абсолютно бездоказательна.
А то, что шимпанзе генетически на 98% сходно с человеком равно доказывает то, что и человек и шимпанзе были созданы однимим и теми же инженерами-творцами путем модификации какого-то базового кода.

И не только лягушек...

суки-животные здесь причём?

А на чем попугай сидит? За что он лапками держится?