Я у нас на военной выставке в прошлом году видел и камаз и урал. Салон - то есть десантный отсек, по машинному говоря был конченый))) то есть сидушки засижены, полы натоптаны, все поручни как в автобусах потертые... Создавалось ощущение что их используют очень интенсивно.
На второй фотке КАМАЗ-53949,а вот это кстати, очень грамотная и нужная машинка. И итоговый результат будет, как бы, не пофундаментальнее «Тайфуна», потому что если модульные «Тайфуны» — это скорее логистические машины и универсальные платформы, то вот эта тачанка — транспортер переднего края, тот самый легкий MRAP, в котором так нуждаются ВСЕ военные. Причем у ССО будет вариант с повышенной минной стойкостью (обещают до 12 чистого тринитротолуола под колесом) и круговой броней от 14,5, у десантников облегченная с алюминиево-керамической броней, у ВВ — с телеуправляемой турелью и т.д. Правда, плавать она не будет — ну, по крайней мере до сего дня плавающие MRAP мне не известны.
Эти машины бесполезны для войны с регулярными войсками. Но хороши для патрулирования оккупированных территорий, в условиях партизанской войны. Ну или против своего населения - достаточно только перекрасить.Например вот так:
Географические координаты где вы ездили на M-ATV в в студию, пожалуйста. Желательно со сканом документов, что вы являетесь военнослужащим армии США. Или в GTA ездили? Или BattleField / ARMA / Call of Duty ?
Дружище, не смешите меня. По понятным причинам, никакой скан я Вам не покажу. Скажу лишь одно, что для этого не обязательно быть американским военным. Место положения - Ближний восток. Страну Вы сами без проблем угадаете. Был я на всех 5-ти базах. Уж придется поверить на слово.
По поводу бронированного моторного отсека, ловите фото. Моторный отсек не защищен. Лишь кусок отломанного композитного капота болтается. Не пробовал, но думаю, что его и из пистолета можно прострелить. Американцы много накручивают о своей технике. ;)
Это точно. Я не знаю страны в мире, в которой "Ура! Патриотизм!" был бы на таком высоком уровне как в США. Они обожествляют свою военную технику, которая по сути даже в подметки советской не годится.
КАМАЗ, он какой-то блин высокий. Неустойчив при манёврах на пересечённой и как мишень очень удобен. Наверно на обычную КАМАЗовскую раму налепили брони. При производстве удобно и дёшево. А если-бы сделали несущий кузов, колёса можно было утопить в арках, а чтобы места внутри не убавилось, надо его шире сделать. И устойчивость повысится, и по танковой колее сможет нормально передвигаться. А так, по моему мнению недоделка получается.
Ну если Вы это точно знаете, то слава богу, что так. Но насколько я знаю, рама от 131, военного ЗиЛа, ничем не отличается от рамы гражданского 130-го. По КАМАЗам, до последнего времени была та-же байда. И если вдруг что-то изменилось, я не понимаю, почему при проектировании рамы, не расширить её до колеи нормальных бронемашин!
Камаз Тайфун имеет наружную ширину по колесной базе 2550, что шире чем, например MRAP M-ATV армии США, у которого 2490. Зачем еще шире?! Их тогда воздухом нельзя будет возить. А это одна из основных задач в современной войне.
У него максимальная ширина базы. Сделай его шире и он ни в C-5 ни в Ан-124 не войдет двумя рядами, также как и в С-17 или Ил-76 в один ряд.
Верьте мне, я знаю о чем говорю.
Ну БТР как-то в транспортник залазит? Вся Американская техника заточена на войну в пустыне. И этот КАМАЗ прекрасен для продажи в жаркие страны, но я уже где-то выше писал, что в нашей местности, при нашем бездорожье он не сможет передвигаться в колонне с бронетехникой. Я ездил на 131 ЗиЛу и на КАМАЗе по танковым дорогам, это кошмар! Машину держишь на внутренней стороне скатов иначе одна из сторон проваливается в колею, выбраться из которой очень сложно и приходится ехать с наклоном. Эти проблемы усугубляются, если дорога идёт лесом, где нельзя передвигаться в межколейе. Вы мне кажется человек понимающий и не мне Вам объяснять, что если колея отличается от тех, с кем ты едешь в колонне, то и повышается вероятность подрыва на мине.
Да, согласен, БТР становятся рядом в 124-ке в самый-самый притык, в силу своей формы. Будь они повыше, то с этим уже возникли бы проблемы, в силу формы фюзеляжа, он имеет форму круга, то-есть сужается к верху от пола.
По поводу движения в колонах. В ваших словах есть резон. Но, эти машины создаются не для ведения совместных боевых действий с бронетехникой, а для отдельных тактических операций. По этому, готов Вас успокоить, Ваши опасения беспочвенны, если конечно их не будут эксплуатировать не по назначению.
Потому что она должна быть одинакова по уровню во всех основных местах, и соответствовать ТЗ. Черезмерная защита в отдельных местах только увеличивает массу и стоимость изделия, но не его общую стойкость, потому что бить будут всегда в слабое место.
88 комментариев
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
По поводу бронированного моторного отсека, ловите фото. Моторный отсек не защищен. Лишь кусок отломанного композитного капота болтается. Не пробовал, но думаю, что его и из пистолета можно прострелить. Американцы много накручивают о своей технике. ;)
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
У него максимальная ширина базы. Сделай его шире и он ни в C-5 ни в Ан-124 не войдет двумя рядами, также как и в С-17 или Ил-76 в один ряд.
Верьте мне, я знаю о чем говорю.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
По поводу движения в колонах. В ваших словах есть резон. Но, эти машины создаются не для ведения совместных боевых действий с бронетехникой, а для отдельных тактических операций. По этому, готов Вас успокоить, Ваши опасения беспочвенны, если конечно их не будут эксплуатировать не по назначению.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Что то мне кажется, что в такой технике не бывает избыточной брони.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена