не собираешся наверно по тому, что ответить нечем.

Вот, как правило, нормальным родителям нет необходимости прибегать к насилию

Не надо перечислять мне все существующие в психологии эксперименты. Я психолог, и могу назвать еще пару десятков с ходу (и, кстати, эксперименты Павлова - это не про психологию, а про психофизиологию и нейрофизиологию, тут вы наукой ошиблись). Кстати, Стенфордский эксперимент (а он называется именно "Стенфордский тюремный эксперимент", а не "Эксперимент в Стенфордской тюрьме", потому что он вообще-то проходил ни фига не в тюрьме, товарищ Зимбардо просто создал видимость тюрьмы, разделив обычных людей на охрану и заключенных), вопреки названию не был классическим экспериментом. Это было квазиэксперементальное исследование, так как в нем отсутствовала контрольная группа. Более того, в некоторых кругах до сих пор считается, что это подлог. Я уже не говорю про эксперимент с крысой (в некоторых источниках - с кроликом), который вы упомянули. Там, черт подери, вообще один испытуемый был, о каком научном факте может идти речь? Как кейс - супер, но это не эксперимент, спросите любого специалиста.
Но, не суть. Как я и сказала, эксперимент в психологии далеко не единственный и не главный метод. Чаще всего речь идет о количественный замерах и матобработке, о статанализе. И в рамках этого подхода 150 - ни фига не масса. Это очень убогая выборка с точки зрения социальной психологии. Так, для справки.
Так что насчет "познОвайте" - это вы самому себе скажите. Не учите специалиста его делу. Тогда не будете попадать в идиотские ситуации, цитируя ошибочные утверждения из Википедии. То, что кто-то неудачно перевел статью из Вики с англоязычного ресурса, еще не значит, что стоит принимать это за истину. Спок был не первым в детском психоанализе.
Кстати, для справки, психоанализ - это та редкая в психологии школа, где нет, как таковых экспериментов и вообще статистических исследований. Она вся построена на теории и умозаключениях, а не на количественных данных и экспериментах. Это вы с когнитивистами попутали.

Ну и что с того что Вы психолог? У я например по первому образованию Социолог и что теперь? А если это попытка задавить авторитетом, типа у меня есть корочка не выйдет, кому как не гуманитарию знать, что единственного верного мнения не бывает, ибо они субъективно изначально.

Второй момент, знаете как говорил очень хороший мой знакомый, критик это либо плохой специалист, либо человек не добившийся ничего в своей отрасли, и от зависти пытающийся принизить успехи более успешных своиг колег. Я с этим высказыванием согласен не всегда, но в данный момент оно подходит, по моему мнению. Критиковать людей сделавших работу, или получивших признание в своей отрасли, либо вызвавшей в ней громкие споры, а в споре как изветно рождается истина, это как минимум слишком самоуверенно. Как только вы достигните ихнего уровня, я с удовольствием выслушаю Ваши мысли, и как только вы придумаете методы лучше существующих, в которые входит и эксперемент, я тоже Вас выслушаю. А до этого момента это пустой треп студента, либо "специалиста".

Ну и последний момент, 150 это не массы? тогда что это, для начала вам стоит ознакомится с методами сбора социологических данных, затем с выборкой, а затем рассуждать. Это первое, второе, 150 в самалете, никто не сказал что этот эксперемент проводился один раз, выже психолог, какраз об этом эксперементе вы должны знать, например онже о пожаре на стадионе, и так далее, ну и так для чистоты, эксперемент с самолетом проводился десятки если не сотни раз.

И последнее самый яркий пример, эксперемента, который подтверждает высказываение ( если повторить лож 100 раз, то на 101 ей поверят) это ящик, которому в данный момент времени верят почти все. Самый яркий и последний пример этого невольного эксперемента эта Украина, половина страны верит в одино а вторая половина верит в другое, в большенстве своем опираясь исключительно на то, что показывают по ящику. Чем Вам не масштабный эксперемент с 40 миллионами людей?

Удачи в Вашей деятельности.

Ну, так себе социолог, если для вас выборки в 150 человек достаточно (нет, это ни фига не массы). Я не давлю авторитетом, просто пытаюсь намекнуть, что в теме разбираюсь явно лучше. По крайней мере, мне, в силу профессии, нет нужды лезть в Википедию.
Вы точно социолог? Социология такая же мультипарадигмальная наука, как и психология. Без критики различных школ она в принципе не развивается. Вы упомянули эксперименты Банудры, а знаете, сколько в критике его экспериментов родилось езе исследований, гипотез и направлений?
Эксперимент лично мне регулярно приходится применять в своей работе. Вы даже не понимаете, насколько вашей утверждение поверхностно. После второго кризиса в истории психологии, повторение аналогичных успехов возможно только на пересечении с медициной, потому что наука перешла от фундаментализма на прикладной уровень, но анализ и сбор данных стали более систематизированы. Само собой, это привело к тому, что обывателям тонкости операционализации стали не интересны. Что вы знаете об исследованиях мозговых сигналах и их связи с характером? Ничего. А это новое слово в науке. Что вы знаете о новых методах оценки когнитивных способностей? Полагаю, по нулям. Но это ведь не потому, что специалисты, которые их разработали, были плохими, а потому что это вне сферы ваших интересов, и вы этим не интересуетесь. Аналогично с любой другой наукой. Эйнштейна и Кручатова знают все. Так что, теперь это повод говорить свое "фи" неизвестным вам ученым, которые ищут бозон Хиггса? Как же, они же такого успеха не добились, Вася из Нижних Пупырок их не знает...
Аргументы в стиле "сперва добейся" очень забавны, но не по делу. Начали мы с детей и Спока. Вы упирали на какие-то его мифические эксперименты, которых он не проводил.
Насчет самолета и телевизора. Повторю для особо одаренных, вы не понимаете, видимо, сути метода эксперимента. Для него необходима и обязательная контрольная группа. В Украине её нет. В случае с самолетом её не было. В лучшем случае, это квазиэксперимент.