Опять же много демагогии и мата, а по сути ничего. Про девственниц я вопрос не задавал, кстати, это всего-лишь байка. А если вы считаете, что теория эволюции не имеет отношения к возникновению простейших, и в том числе одноклеточных, то читай выше. Как я и говорил, о теории эволюции вы имеете очень поверхностные представления. Поэтому и ссылаетесь на учёных, которые вроде бы во всём уже разобрались. Я как раз-таки разуверился в этой теории, потому что начал в ней разбираться и наткнулся на вопросы.

Но поскольку вы будете продолжать отрицать причастность теории эволюции к первому вопросу, вот вам ещё один - на этот раз напрямую связанный с теорией - тут уж никак не отвертитесь.

Вопрос состоит сразу из двух. Согласно теории эволюции ароморфоз занимает долгое время, иногда миллионы лет. Изменение вида и его переход в другой происходит исходя из принципа выживания наиболее приспособленного. Исходя из этого должны были существовать многочисленные переходные виды (уже не первый вид, но ещё и не второй). Подвопрос первый - почему археологи не находят таких переходных видов? И не надо вспоминать несчастного архиоптерикса пожалуйста. Это был устойчивый вид, а речь именно о переходных видах.
Второй подвопрос - по определению переходной вид непреспособлен к окружающей среде и её изменению. Каким образом такие виды могли бы существовать, причём долгое время? Для примера, пауки выживают за счёт паутины из задницы. У их прямых потомков такого не было. Навык извлекать паутину из задницы согласно теории нарабатывался миллионы лет за счёт влияния окружабщей среды (кстати непонятно какого). Вопрос за счёт чего выживали переходные виды, которые ещё не могли производить паутину, но жрать всё-равно хотели. Ещё более понятный, но общий пример. Каким образом жабры превратились в лёгкие? Под влиянием окружающей среды это произойти не могло. С таким же успехом можно планомерно кидать людей вводу, и утверждать, что вследствие этого у них через миллион лет появятся жабры.

Надеюсь, что вопрос понятен. Но учитывая собственно ваше незнание самой теории эволюции скорее всего в ответ я получу очередную ахинею про то, что это всем в мире понятно кроме меня лично, и задавать такие вопросы стыдно (лучше вместо этого трахать девственниц). Или в лучшем случае, что теория эволюции не занимается вопросом ПЕРЕХОДА от ВИДА К ВИДУ, а только РАЗВИТИЕМ жизни, что по вашему мнению видимо означает просто стоять в сторонке и тупо вести хронологию.

Про дурака и вопросы я слышал, но разве важно кто задаёт вопрос, если он правильный? И к вашему сведению не я выдумал эти вопросы - неужели вы думаете, что я открыл америку и до меня никто об этом не подумал? С ними сталкиваются сами учёные, изучающие эволюцию и теорию Дарвина. Проблема в том, что хоть они часто и признают нерешимость этих вопросов в пределах теории Дарвина, отказываться от неё они не хотят.

А то, что под действием электричества неживое делается живым - это мягко говоря преувеличение. Под действием электричества заводится электромотор - это же не делает его живым. Направление правда верное, но одного электричества в таком его виде недостаточно.