Ну,чё уж там,вот та самая камера :):
http://camera.avk-wellcom.ru/get-camera-map/88/http://camera.avk-wellcom.ru/get-camera-map/88/
Приятного просмотра !:)

И ни "ЧО" ! Походим мимо !

...ты что ли на видео ?! Как же ты так ? Очевидно мозга совсем у тебя нет !

Эх плохо вы знакомы с судебной практикой наших "самых гуманных судов". Да, может по ПДД водила и будет прав, но он же управляет "транспортным средством повышенной опасности", а вот после этой фразы обычно водятла и закрывают.

еще один. Ну нет такого. Где в законах написано что за управление средством повышенной опасности сажают? Не надоело выдумывать? Покажите закон
Об этом говорится только в гражданском кодексе (статья 1079 ГК РФ) и то относится к тому что даже без вины владелец источника повышенной опасности оплачивает вред здоровью.

Я то знаком, достаточно близкий человек сбивал пешехода насмерть, наглухо. И без денег свободен. Просто водитель ничего не нарушил. Вообще ничего: экспертиза показала что скорость не превышалась, видеорегистратор - о том что были предприняты необходимые меры к торможению и то что пешеход выскочил на красный. Оплатили затраты на погребение и всё, дело закрыто. (да, дело шло 5 месяцев, нервы потрепали, но есть результат - нет нарушения, то нет и статьи)

Ещё один, имея только один положительный исход, решили что все суды так проходят?
Какой закон вам нужен, если я писал о СУДЕБНОЙ практике?!
Ключевое слово видеорегистратор.
Если есть рег и грамотные показания водятла о том что они ехал не нарушал и внезапно выпрыгнул пешеход под колеса, да ещё и при куче свидетелей, то да.
Хотите примеров, ищите (http://www.kakprosto.ru/kak-857518-chto-budet-esli-sbil-peshehoda-vne-peshehodnogo-perehoda)http://www.kakprosto.ru/kak-857518-chto-budet-esli-sbil-peshehoda-vne-peshehodnogo-perehoda).
И я не писал, что сажают каждого, а только тех кто не сможет на 146% доказать, что он не баран.

по этой ссылке первое что читаю "Если в ходе проверки устанавливается полная невиновность водителя, то водитель не подлежит ни уголовной, ни административной ответственности."
Это именно то что я написал в самом начале. Разве не так? Вы же почему-то пытаетесь спорить.

Вы пытаетесь спорить приводя в качестве довода "идеальный", для водителя, пример, т.е. пешеход перебегает на красный свет, у водителя есть регистратор и свидетели. Я же вам пытаюсь донести информацию, которую несет в себе еще первый комментарий. Если пешеход перебегает дорогу вне пешеходного перехода (при этом светофора в ближайшем окружении не наблюдается), у водителя нет свидетелей, да ещё и припаркованные на обочине может загораживать вид, то в этом случае (даже при очевидности нарушения ПДД пешеходом), не факт, что водителя признают "полностью невиновным".
В этой же статье:
1. Установление возможности избежать наезда на пешехода в конкретном случае; имело ли место нарушение водителем Правил дорожного движения; техническая исправность транспортного средства на момент совершения наезда.
Практика показывает, что любая возможность избежать наезда трактуется как нарушение правил дорожного движения водителем. Максимальный срок наказания по таким делам - лишение свободы до 9 лет и лишение прав сроком до 3 лет.

З.Ы. Странно вы читаете, не замечая строчку выше над вашей же цитатой из статьи (ещё раз "Практика показывает, что любая возможность избежать наезда трактуется как нарушение правил дорожного движения"), о чем я говорил ещё раннее "сажают не каждого, а только тех кто не сможет на 146% доказать, что он не баран. "