Что-то мракобесы исбесчинствовались. Дать им, что ли, походя, по сусалам? Коли им Толстого мало? Дадим.
Есть, граждане, понятие «картина мира». Это достаточно сложная категория, но мы не станем чересчур в неё погружаться. Отметим лишь такую, высшую, её разновидность как научная. Научная картина мира включает в себя Вселенную во всём её многообразии и развитии и основана на том объёме знания, которое накопило человечество – в нашем случае - на текущий момент. При этом под знанием понимается совокупность фактов, как лежащих на поверхности, так и полученных в результате специальных исследований, анализ этих фактов и синтезированные на основе этого анализа выводы. В арсенале и лексиконе науки есть понятия «вероятность», «доверие», но в них начисто отсутствует понятие «вера», как ни пытаются навязать её науке бесчинствующие мракобесы. Более того – там, где начинается вера, заканчивается наука.
Самое смешное здесь то, что мракобесы пользуются этой же картиной мира. Поскольку сами они создать ничего неспособны просто по своей сущности. Они паразитируют на том, что создано кропотливым многостолетним трудом мириадов исследователей и учёных. При этом черпают информацию из популярных, околонаучных и вовсе ненаучных публикаций. Неизбежно поверхностных. Действительно, зачем читать Дарвина. Тогда, чтобы опровергнуть его, придётся доказывать, что неверны приводимые им факты, которые он собирал по всему миру. Или, поскольку это невозможно, доказывать (именно опираясь на эти факты), что неверны его выводы – и предложить свои. Зачем? Достаточно просто объявить неугодную теорию бредом и сопроводить это множеством баек и сравнений, часто ник селу, ни к городу, а иногда просто безграмотных («Мутация – это разрушение»). Комбинаторику помянуть для солидности («есть такая наука»).
А в мировоззренческом масштабе эта нездоровая (или жуликоватая ) часть публики берёт существующую, созданную презираемыми ею учёными, картину мира и нахлобучивает на неё Великий Разум (Высшую Сущность, Верховное Существо, Демиурга, Творца, Бога).
Но видите ли, если принять этих господ всерьёз, заглохнет нива жизни. Потому что концепция бога раз и навсегда объясняет всё. И стопорит всякое движение. Потому что и движения никакого нет. Эволюции нет, развития нет. Есть божественная воля, вот и не рыпайтесь.
Те из них, что поумнее и, пожалуй, добросовестнее, эволюцию таки признают. Но – творимую Творцом и подконтрольную ему. Трудно вообразить, что Вселенная – от звёздных скоплений до последнего кварка есть нечто самодостаточное. Но для меня, к примеру, ещё труднее вообразить, что некто с гаечным ключом и отвёрткой (или магией?) ежесекундно творит её. Кому что нравится. Кстати, такого рода идеалистам ничто не мешает быть учёными, даже выдающимися. Есть учёные, верящие в бога, но поверьте, их бог – совсем не тот, что у проповедующего здесь гуся лапчатого.
Ладно, для умных, пожалуй, достаточно.
Что-то мракобесы исбесчинствовались. Дать им, что ли, походя, по сусалам? Коли им Толстого мало? Дадим. Есть, граждане, понятие «картина мира». Это достаточно сложная категория, но мы не станем чересчур в неё погружаться. Отметим лишь такую, высшую, её разновидность как научная. Научная картина мира включает в себя Вселенную во всём её многообразии и развитии и основана на том объёме знания, которое накопило человечество – в нашем случае - на текущий момент. При этом под знанием понимается совокупность факт
автор. наслушался неучей нет у дарвина утверждения , что человек произошел от обезьяны. у дарвина ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что у человека и обезьяны общий предок. и все. хватит мутить воду.
А как на счёт ещё версии,что мы чей-то длительный эксперимент?Что нас кто-то заселил на Земле,а наши создатели вообще не отсюда.Как в фильме "Прометей".
Почти всё в посте и многое в комментах, извините, ерунда - потому, что исходит из старо-религиозного представления, что разум - это нечто такое бах! и сразу и ваще.
На самом деле всё несколько проще и сложнее, уж во всяком случае естественнее. И как раз вполне и совершенно - по Дарвину.
Любой, кто держит дома живность классом выше холоднокровных - скажет, что случаи, когда млекопитающее (хоть крыса) или динозавр (ибо птицы - и есть динозавры, прямые их потомки) ведут себя разумнее человека - бывают, и не так уж редко.
Но - это именно случаи, "разумные эпизоды".
Понятно, что поступать разумно - выгодно, больше шансов, что кто-нибудь через миллион лет назовёт тебя своим предком. По ходу эволюции у всех этих эпизодов становилось больше.
А дальше - классический переход количества в качество. Вот как воздушный шарик. Выпустите из него воздух, накачайте чуть гелия. Ну и что? Слегка надулся - но лежит. Ещё гелия, ещё. Вот уже шарик качается, но пока лежит на столе. Ещё, буквально грамульку гелия - и о чудо, шарик взлетел, поднимается - аж к потолку.
Ровно так же произошло и с накоплением разумных эпизодов. Что-то малое, трудноуловимое - но разумные эпизоды сливаются в разумную деятельность. Взлетели! Чем и можем гордиться.
Важно - что как для взлёта шарика, так и для появления разума как целого - суперская грандиозная мутация не нужна. И никаких грандиозных происшествий - тоже. Всё происходит от какой-то малости и совершенно незаметно, но вот он - разум. Именно в результате работы дарвиновских законов, как шарик взлетает от мизерной добавки гелия вследствие закона Авогадро.
Corvus Sapiens?Вороны давно вошли в интеллектуальную элиту мира животных. Все знают знаменитую басню Эзопа про ворону и кувшин: птица не доставала клювом до воды и, чтобы напиться, стала бросать в кувшин...
Спасибо. Но я всё это прекрасно понимаю. Например, шимпанзе научили азбуке глухонемых и свободно с ними общаются (говорить они не могут - голосовой аппарат не тот...)
А ещё есть такая игрушка: на экране монитора возникают на пару секунд (или меньше) цифры от 1 до 9 - в произвольных местах и произвольного цвета, чтобы было труднее. После этого надо тыкать пальцем в уже "слепой" экран в правильном порядке: 1, 2, 3... Так вот: в эту игру шимпанзе ОБЫГРЫВАЕТ человека! За банан, разумеется...
У меня и не было утверждения, что Вы что-либо не понимаете. Просто была предложена логика, которая позволит обсуждать вопрос вне жёстких антропоцентричных рамок.
Тест Тьюринга в данном случае вообще ни при чём, так как все участники его уже прошли, речь у Энгельса именно о человеческой разумной деятельности.
Поскольку мы уже согласились вроде, что определение Энгельса рекурсивно, стоит обсудить условие выхода из рекурсии. У Энгельса это одна конкретная часть разумной деятельности, труд. Это с одной стороны, ошибка, так как уже ясно, что процесс был гладким настолько, что точку перелома определить уже невозможно по причине давности.
Но, с учётом времени и располагаемых данных, а также, главное, с учётом того, с какими иными точками зрения в то время конкурировало определение Энгельса - его можно признать очень даже научным и обоснованным.
Ведь из того, что мы сейчас знаем, что Ньютон был неправ со своей механикой - не следует, что мы должны порицать Ньютона? Наоборот, Ньютон - гений, и сейчас это даже больше понятно, чем тогда.
Энгельс, конечно, не Ньютон, но не вижу причин, почему должна применяться другая логика.
"Поскольку мы уже согласились вроде, что определение Энгельса рекурсивно" - определение ЧЕГО? Я лишь говорил об утверждении Энгельса "труд сделал из обезьяны человека". Со своей стороны, я абсолютно уверен, что правильное определение понятия "труд" не может и не должно быть рекурсивным.
"с учётом того, с какими иными точками зрения в то время конкурировало определение Энгельса - его можно признать очень даже научным и обоснованным" - вот здесь я согласен.
"мы сейчас знаем, что Ньютон был неправ со своей механикой" - ничего похожего! Как был прав в своё время, так и до сих пор прав. Поэтому ньютоновскую механику и продолжают изучать. Просто теперь мы лучше знаем пределы её применимости (а какие опыты с околосветовыми скоростями мог бы поставить Ньютон?!)
Для сравнения: теплород, мировой эфир и самозарождение мышей в баках с грязным тряпьём действительно признаны ошибочными. Поэтому если их и проходят в школе, то только как примеры кривых тропок, ведущих к истине!
"определение ЧЕГО?" - определение того, что сделало из обезьяны человека.
"правильное определение понятия "труд" не может и не должно быть рекурсивным" - нет проблем, давайте его. Обсудим.
"Как был прав в своё время, так и до сих пор прав" - нет, конечно. "обнаружены границы применимости" - эквивалентно "обнаружено несоответствие законам природы".
Теплород aka флогистон, кстати, аналогично - вполне применимая в соответствующих рамках теория. Только сейчас поменяли знак и называют это энтропией.
И даже эфир - тоже непустая и не исчезнувшая бесседно теория. Пренебрежительное отношение - зря. Во-первых, мы до сих пор используем некоторые формулы, выведенные из этих теорий, во-вторых, история мысли как бы не важнее истории королей.
Вот с мышами - да, это чистая ошибка.
361 комментарий
10 лет назад
Есть, граждане, понятие «картина мира». Это достаточно сложная категория, но мы не станем чересчур в неё погружаться. Отметим лишь такую, высшую, её разновидность как научная. Научная картина мира включает в себя Вселенную во всём её многообразии и развитии и основана на том объёме знания, которое накопило человечество – в нашем случае - на текущий момент. При этом под знанием понимается совокупность факт
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаГод назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
На самом деле всё несколько проще и сложнее, уж во всяком случае естественнее. И как раз вполне и совершенно - по Дарвину.
Любой, кто держит дома живность классом выше холоднокровных - скажет, что случаи, когда млекопитающее (хоть крыса) или динозавр (ибо птицы - и есть динозавры, прямые их потомки) ведут себя разумнее человека - бывают, и не так уж редко.
Но - это именно случаи, "разумные эпизоды".
Понятно, что поступать разумно - выгодно, больше шансов, что кто-нибудь через миллион лет назовёт тебя своим предком. По ходу эволюции у всех этих эпизодов становилось больше.
А дальше - классический переход количества в качество. Вот как воздушный шарик. Выпустите из него воздух, накачайте чуть гелия. Ну и что? Слегка надулся - но лежит. Ещё гелия, ещё. Вот уже шарик качается, но пока лежит на столе. Ещё, буквально грамульку гелия - и о чудо, шарик взлетел, поднимается - аж к потолку.
Ровно так же произошло и с накоплением разумных эпизодов. Что-то малое, трудноуловимое - но разумные эпизоды сливаются в разумную деятельность. Взлетели! Чем и можем гордиться.
Важно - что как для взлёта шарика, так и для появления разума как целого - суперская грандиозная мутация не нужна. И никаких грандиозных происшествий - тоже. Всё происходит от какой-то малости и совершенно незаметно, но вот он - разум. Именно в результате работы дарвиновских законов, как шарик взлетает от мизерной добавки гелия вследствие закона Авогадро.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А ещё есть такая игрушка: на экране монитора возникают на пару секунд (или меньше) цифры от 1 до 9 - в произвольных местах и произвольного цвета, чтобы было труднее. После этого надо тыкать пальцем в уже "слепой" экран в правильном порядке: 1, 2, 3... Так вот: в эту игру шимпанзе ОБЫГРЫВАЕТ человека! За банан, разумеется...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Тест Тьюринга в данном случае вообще ни при чём, так как все участники его уже прошли, речь у Энгельса именно о человеческой разумной деятельности.
Поскольку мы уже согласились вроде, что определение Энгельса рекурсивно, стоит обсудить условие выхода из рекурсии. У Энгельса это одна конкретная часть разумной деятельности, труд. Это с одной стороны, ошибка, так как уже ясно, что процесс был гладким настолько, что точку перелома определить уже невозможно по причине давности.
Но, с учётом времени и располагаемых данных, а также, главное, с учётом того, с какими иными точками зрения в то время конкурировало определение Энгельса - его можно признать очень даже научным и обоснованным.
Ведь из того, что мы сейчас знаем, что Ньютон был неправ со своей механикой - не следует, что мы должны порицать Ньютона? Наоборот, Ньютон - гений, и сейчас это даже больше понятно, чем тогда.
Энгельс, конечно, не Ньютон, но не вижу причин, почему должна применяться другая логика.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
"с учётом того, с какими иными точками зрения в то время конкурировало определение Энгельса - его можно признать очень даже научным и обоснованным" - вот здесь я согласен.
"мы сейчас знаем, что Ньютон был неправ со своей механикой" - ничего похожего! Как был прав в своё время, так и до сих пор прав. Поэтому ньютоновскую механику и продолжают изучать. Просто теперь мы лучше знаем пределы её применимости (а какие опыты с околосветовыми скоростями мог бы поставить Ньютон?!)
Для сравнения: теплород, мировой эфир и самозарождение мышей в баках с грязным тряпьём действительно признаны ошибочными. Поэтому если их и проходят в школе, то только как примеры кривых тропок, ведущих к истине!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
"правильное определение понятия "труд" не может и не должно быть рекурсивным" - нет проблем, давайте его. Обсудим.
"Как был прав в своё время, так и до сих пор прав" - нет, конечно. "обнаружены границы применимости" - эквивалентно "обнаружено несоответствие законам природы".
Теплород aka флогистон, кстати, аналогично - вполне применимая в соответствующих рамках теория. Только сейчас поменяли знак и называют это энтропией.
И даже эфир - тоже непустая и не исчезнувшая бесседно теория. Пренебрежительное отношение - зря. Во-первых, мы до сих пор используем некоторые формулы, выведенные из этих теорий, во-вторых, история мысли как бы не важнее истории королей.
Вот с мышами - да, это чистая ошибка.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена