1. ""Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч."
2. "24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;"
3. "24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов."
Т.е. велосипедист имел право ехать по проезжей части. Водитель не прав. Однако у меня сложилось впечатление, что у велосипедиста отсутствует чувство самосохранения и отсутствует зрение. Было явно видно, что автомобиль собирается совершить манёвр, но никаких действий для торможения, а так же для избежания столкновения велосипедист не предпринял.
Водятел машины прекрасен без вопросов.
капс выруби
по международному нетикету включенный капс - это разговор на повышенных тонах
так что для всех ты орешь, срываясь на визг
что касается "ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, ЧТО НА ВЕЛОСИПЕДЕ ЕДЕТ ВАШ РЕБЕНОК !!!!!!!" по правилам дорожного движения по правой полосе на велосипеде допускается движение лиц старше 14 лет. Виноват однозначно автолюбитель, который не убедился в безопасности маневра. Тем более он праворулька и ему было проще.
Моё личное мнение такое:
конечно, водитель машины должен был принять все меры для предотвращения ДТП, но велосипедист, согласно следующей выдержке из ПДД РФ, не должен был оказаться на проезжей части:
"по ТРОТУАРУ или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине".
Поскольку велодорожек, велополосы и обочины там нет, и не было возможности двигаться по правому краю проезжей части, т.к. она была занята припаркованными автомобилями, то, по моему скромному мнению, он должен был двигаться по тротуару.
392 комментария
10 лет назад
Закрылся в велосипеде, вызвал ГАИ и сиди дожидайся.
И из велосипеда не выходи пока не приедут !
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
2. "24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;"
3. "24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов."
Т.е. велосипедист имел право ехать по проезжей части. Водитель не прав. Однако у меня сложилось впечатление, что у велосипедиста отсутствует чувство самосохранения и отсутствует зрение. Было явно видно, что автомобиль собирается совершить манёвр, но никаких действий для торможения, а так же для избежания столкновения велосипедист не предпринял.
Водятел машины прекрасен без вопросов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
-я транспортное средство!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, ЧТО НА ВЕЛОСИПЕДЕ ЕДЕТ ВАШ РЕБЕНОК !!!!!!!
ПО ПРАВИЛАМ ЕДЕТ, СВЕТОФОРЫ СОБЛЮДАЕТ !!!!!
А ЕГО ВОТ ТАК СБИВАЮТ
ВАШИ ДЕЙСТВИЯ, ГОСПОДА УМНИКИ ???????
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
И УРОКИ СДЕЛАЙ
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
по международному нетикету включенный капс - это разговор на повышенных тонах
так что для всех ты орешь, срываясь на визг
что касается "ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, ЧТО НА ВЕЛОСИПЕДЕ ЕДЕТ ВАШ РЕБЕНОК !!!!!!!" по правилам дорожного движения по правой полосе на велосипеде допускается движение лиц старше 14 лет. Виноват однозначно автолюбитель, который не убедился в безопасности маневра. Тем более он праворулька и ему было проще.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
ИЗ ЛОГИКИ ФЛУДЯЩИХ НИЖЕ ПОЛУДУРКОВ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ВЕЛИК - НЕ УЧАСТНИК ДВИЖЕНИЯ, Т.К. НЕ СРАВНИМ В АВТО ПО МАССЕ ????
ГОСПОДА, ВЫ ИДИОТЫ ?????
ИЗ ВАШЕЙ ЛОГИКИ ОЧЕНЬ СКОРО НА ДОРОГАХ ОСТАНУТСЯ СНАЧАЛА - ТОЛЬКО ГРУЗОВИКИ, А ЗАТЕМ ОДНИ КАРЬЕРНЫЕ БЕЛАЗЫ И ТАНКИ
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
ВОДЯТЕЛ СДЕЛАЛ БЫ ЕМУ ТУТ ЖЕ МИНЕТ, ПОЧИНИЛ ВЕЛОСИПЕД И СЫБАЛСЯ БЫ, ЧТОБЫ НЕ ПЛАТИТЬ ШТРАФ
ВЕЛОСИПЕДИСТ ЕХАЛ НА ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ
НА ВИДЕО ПРЕКРАСНО ВИДНО
КСТАТИ, ПО ВИДЕОЗАПИСИ ГАИШНИКИ ДОЛЖНЫ СОСТАВИТЬ НА АВТОВОДИТЕЛЯ АДМ ПРОТОКОЛ
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
конечно, водитель машины должен был принять все меры для предотвращения ДТП, но велосипедист, согласно следующей выдержке из ПДД РФ, не должен был оказаться на проезжей части:
"по ТРОТУАРУ или пешеходной дорожке — в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине".
Поскольку велодорожек, велополосы и обочины там нет, и не было возможности двигаться по правому краю проезжей части, т.к. она была занята припаркованными автомобилями, то, по моему скромному мнению, он должен был двигаться по тротуару.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
ПО КРЫШАМ ДОМОВ ОН ДОЛЖЕН БЫЛ ДВИГАТЬСЯ
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена