хм. С детства и до кафедры гидроаэромеханики, потом, правда, в сторону судьба отъехала.

Но понимаю достаточно, чтобы знать, что при точности авиационного GPS-приёмника 30мм, а бытового, скажем, 30м (в худшем случае) функция штурмана трудноопределима. Добавим, что паксы, которым заблудиться ну никак нельзя вообще - давным-давно без штурманов бегают. И даже среди более-менее современных рамповых транспортников со штурманом не летает никто. Не-ну-жен. Время такое наступило...

И насчёт колёс - банально. Всё-таки в Ан-22 с номером 3, то есть первом лётном, побывать довелось.
Ты мне лучше скажи, для чего изначально были использованы наплывы, и для чего они служат в результате?

Ау-у! Как насчёт наплывов? А как насчёт Ан-70, A400M, C-130J-30, Y-9? Где там штурманы? Да и в 76-ПС90 aka 476? как действительно обновят авионику - уберут наверняка.
Хотя, военный заказчик - это, конечно, особ статья. Всё мечтаем дивизию ВДВшну в тыл супостату завезти. Хм.

Ну так что, будет реакция, о мой строгий критик? Может, хотя бы просветите меня, почему у Ил-76 отрицательное поперечное V? А почему продольное V положительное? Или, о шасси - какие бывают типы "велосипедного" шасси? А чем хороша мясищевская схема шасси и почему она не получила распространения? Или вернёмся к штурманам и обсудим, почему наличие штурмана в экипаже почти с гарантией закрывает экспорт?
Ну, хотя бы минусните, чтобы знать, что с Вами ничего страшного не случилось за это время. Волнуюсь...

Ну, обращение на "ты" в Сети означает, что разговор ведётся без перехода на личности и прочей ругани. По крайней мере, мне всегда так казалось.

Что касается необходимости штурмана - спрашивать старых волков, которые отлетали на 76х - бесполезно. Может, ещё тех, кто на Ли-2 летал, опрашивать?
Как по мне - лучше спросить: зачем СССР затеял проект Ан-70 _на_замену_ Ил-76? И проект - изначально без штурмана. А зачем А-400 и даже современные китайцы - без штурманов?
Да затем, что не нужен он - совсем.
Скажу ужасное - и большинство приводных радиосистем аэропортов не нужны. Стоят страшно дорого, по возможностям очень ограничены...
Уже на испытаниях, и в ближайшие годы пойдут на внедрение системы, когда в самолёте просто используется GPS взамен всего этого. Для достижения полной точности и надёжности вблизи аэропорта достаточно поставить станцию коррекции GPS (это вполне массовое изделие). Точность определения координат, включая высоту, у спецприёмника 30мм.
Следствие: изначально планируют отмену глиссады, не нужна. Каждый может (компом, конечно), планировать снижение по наивыгоднейшей по разрешённым зонам, шуму и топливу траектории. Воот, а теперь попробуем спросить старых волков: а как без глиссады-то? Афганскую посадку из них единицы умеют, и те уже на пенсии.

И, уважаемый Kostas, слабо было честно написать, что ответов на мои вопросы Вы просто не знаете? И бог с ней, а аэродинамикой, но и насчёт шасси - тоже?

Штурман нужен только при одном условии - если сохранять идею высадки героической дивизии ВДВ за линией фронта в условиях РЭП. Надо ли говорить, что в современных условиях эта идея граничит с идиотизмом?
Во всех прочих условиях, включая посадку на незнакомой поляне в Южном Зиндостане - GPS исключает необходимость в штурмане. Понятное дело, не имеется в виду GPS в смартфоне второго пилота.

О! "Крайнее". Неграмотно, не по-русски, зато сразу чувствуется воздушный волк, ага.

А что такого? Смотрим определение слова "крайний": "находящийся с краю, в конце или начале ряда". Не трудно видеть, что это фото как раз этот случай.
Я на звание воздушного волка не претендую, так же как и эксперта по бронетехнике

то есть крайнее - то, на котором пацан в жёлтой майке? Про него речь? Ну, тогда да, тогда паrдон.

Ну ты и [мат]

слабак :-)