Ничего бы не было командиру нашего танка. Но правда наши и не накидывали мешки, времени не было, да и маневренность того стоила

Ничего бы не произошло. На лобовую броню штатно крепились запасные траки, а при попытке навесить еще чего-то желающий услышал бы много интересного от механика-водителя - он и так мало что видит, а тут еще какая-то ерунда навешена. На бортах стояли бронированные ящики с ЗИПом - то же не особо навесишь.
Второе - советским танкистам приказывали наваривать экраны на броню с бортов и на башню, чего те делали крайне неохотно и редко.

Не всё так просто. Ответ Паттона не устроил, конечно, и дело тут не столько в уродовании внешнего вида. Паттон считал, что дополнительный "обвес" не только бесполезен, но и существенно снижает ходовой ресурс танков. Однако американцы несли огромные потери в танковых частях (ещё бы! "Шерман" без проблем пробивался 75-мм и тем более 88-мм снарядами практически в любой проекции), ощущалась острая нехватка танкистов. В определённый момент даже потребовалось сократить количество членов экипажа со штатных пяти до четырёх, а в некоторых случаях даже до трёх. Зачастую на "Шерманы" сажались обычные пехотинцы, которые не то что никогда не управляли танком, они его даже не видели! В таких условиях требовать от экипажа выполнения задачи и при этом лишить его хотя бы такой призрачной уверенности, которую давали мешки с цементом на лобовой броне, было делом крайне трудным. Поэтому Паттон и не стал настаивать, хотя и был взбешён, он понимал, что к вечеру этого экипажа уже может не быть в живых.
Несколько иная картина была в механизированных частях РККА. Во-первых, Т-34 и КВ, а позднее ИСы - сами по себе танки не столь уязвимые, как союзные. "Тридцатьчетвёрки" были очень быстрыми и неплохо защищёнными, и усилять их дополнительной бронёй экипажи не хотели, т.к. танки теряли одно из своих главных преимуществ - мобильность. А КВ итак были слишком тяжёлыми. Да, были эксперименты по бетонированию (буквально) корпуса, но дальше экспериментов дело не пошло. В любом случае, при сопоставимой интенсивности боевых действий в РККА потери среди танкистов были меньше. Во-вторых, с экипажами у нас обстояло дело несколько лучше, чем у американцев. Всё-таки военная доктрина у нас опиралась на широкое применение танков (во многом под влиянием немецкой доктрины), подготовка танкистов была поставлена хорошо. Поэтому с отдельными танкистами так не церемонились. Хотя, надо признать, есть масса примеров, когда подчинённые перечили прямым приказам вышестоящего начальства, и их никто не расстреливал и не ссылал в штрафбаты. Правда, и не жаловали особо...

Где то так, особенно если учесть что это НЕ-111, довоенный самолёт. Там и конструкция послабее и не маневренный он.

тоже заметил