Интересно на берег посмотреть в области Камчатки.Вот там авианосец нужен,при том что не менее 80тысяч тонн водоизмещения для ДРЛО,перехватчиков и припасов на длительный автономный дежурный поход
так Омерика же. Бандерофошизты детопоедателираспинатели под боком. ЦРУ уже в Киеве сидит и только и думает как развалить нашу россиюшку. А потому надо срочно строить этот авианосец, он в миг решит все наши проблемы и заставить Омерикосов срать кирпичами.
на какой [мат] случай? На случай, если в Москве майдан азеры устроят? Или может на случай если стекломой в ларьках вдруг закончится, а стратегический запасы будут только на этом авианосце?
Ну, чтобы начать стоить такой авианосец нужно для начала постоить подходящую верфь. Ну или от Украины Николаев еще откусить (где находится подходящая верфь и где был постpоен "Адмирал Кузнецов").
Тоесть оставить Украине маленький кусочек Новороссии, а себе взять остальное?
Нафиг-нафиг. Нам галичина ни к чему. Смотрю ещё Молдову добавили, Румынию. Ты пьян что ли??
Есть,на данный момент есть.Верьф Севмаша в принципе способна построить корабль 100т тонн,по модульному типу сборки.Говорят что строится верфь на ДВ где тоже будет возможность такой корабль построить
Надо всю Новороссию откусить. Если хохлы лохи, то надо брать пока не поздно и пока дают. Просто ВВП видимо ссыт уже. На один Крым силенок хватило, и сдулся. Грузию в 2008 отымели, никто и не пикнул, так надо точно так же с усраиной этой. Ибо скрепы, ибо духовность на нашей стороне.
И плохо думаете.Два маленьких проиграют одному большому по причине возможности единовременного запуска самолетов,автономности хода,если малый авианосец,тогда вопрос насчет катапульт и запуска.СВВП всегда уступают самолетом СУВП по своим ТТХ и как следствие ограниченность авианосцев в их применении возникает
Вот Гитлер тоже так думал строя флагман Бисмарк - самый большой, самый мощный, в общем- самый-самый. И каков итог его первого же похода? Как и тяжелые Тигры проиграли среднему но более простому в производстве и более дешевому и более массовому Т-34 по итогам войны. Большому кораблю - большая торпеда! Чем больше корабль тем больше противник положит сил потопить его сразу же - а со дна моря самолеты не взлетают! Тут большой вопрос что лучше - один мега-корабль либо несколько попроще...
А вы неправильные сравнения приводите.У нас не линкор и танк-а авианосец.
Два маленьких имеют плюс в виде быть в двух местах.Сомнительное достоинство
А теперь по чему они уступают:
-Ограничение количества и состава воздушных судов.Нельзя 2 самолета перехватчика держать,нужно учитывать что определенный тип самолета будет стартовать непрерывно и не менее одного звена поднято будет.Если большой авианосец имеет возможность 4 самолета запустить в один момент,спокойно вывести на палубу второе звено и потом третье,приготовиться к приему первого звена,которое уже израсходовало топливо,то малый авианосец такого не сможет провернуть
-Автономность хода и вместимость топлива с припасами.
-Большой авианосец=атомный реактор(по уму) и как следствие катапульты.Катапульты дают возможность к самолетом ДРЛО
-Как я указал самолеты ДРЛО и радиус обнаружения авианосца в целом 800км равен.Согласитесь,это гораздо лучше ПВО потому что ПВО нельзя в лесу поставить и сидеть в тепле,смотря на радар.
-Так как я рассматриваю авианосец в реалиях РФ,то он обязательно работать в условиях заполярья должен.Льды и суровый климат потребует от корабля больше прочности и мощности,что лучше делать с 100000+ тонным судном
Ну тут сложно что-то сказать ибо мы оба не эксперты в это деле. Я просто смотрю на наши средства поражения - сейчас у нас новых комплексов внедрили - мама не горюй. Подозреваю что в случае конфликта реального ни один реальный авианосец не подойдет к нашим берегам на расстояние боевого радиуса самолетов на нем базирующихся, как его уконтропопят к чертовой бабушке. Поэтому наивно предполагать, что наш авианосец, в свою очередь, сможет сделать этот шаг. Поэтому целесообразность авианосца как такового для меня - большой вопрос. Это Ирак или Ливию можно безнаказанно бомбить с авианосцев - но с нами такой финт ушами не прокатит. Начиная от средств поражения и кончая современнейшими средствами РЭБ которыми начинают оснащать наши войска - он просто не подойдет к нашим берегам на достаточное расстояние. Ну и наивно думать, что нашему авианосцу дадут подойти куда бы-то ни было - поэтому нужны ли они нам большой вопрос...
Если война произойдет авианосцы не первыми пойдут,но могут вторыми.И вот тут они себя покажут в полной силе:ослабленная прибрежная территория от войны не способная остановить авианосец.
Перестаньте думать как старые адмиралы:авианосец это не оружие агрессии.Авианосец может много других целей выполнять,не только военного характера
мы даже вертолетоносец не можем построить, заказываем у Франции, а тут прям возьмем и авианосец построим сразу.
а еще старый анекдот вспоминается:"... - а по центру мы ударим танками! - что сразу всеми? - ага, обоими!".
вот какой смысл иметь один авианосец, а? класть все яйца в одну корзину. все за Америкой пытаемся угнаться? вот у них есть авианесущий флот, так и нам тоже надо. пускай смогли только один авианосец построить, больше не потянули, ну и фиг с ним, зато как у америки, у нас тоже есть авианосец! смешно. мы никогда не сможем тягаться с америкой в сфере авианесущего флота, так зачем тогда тягаться, можно сконцентрироваться на другом направлении, противокорабельном, например или подводном флоте. так нет же, сейчас мы средства распылим понемногу на разные направления и в итоге ни там, ни там ничего нормального создать не сможем.
п.с. давайте, портянки, минусуйте!
Авианосец нужен,я могу назвать несколько причин вам.Но вы правильно говорите,мы е в состоянии построить корабль и заказываем у Франции.Нет,физический построить можем,но Франция этот корабль за сколько построила и по сути готов он к сдаче?Мы бы проект головного корабля десять лет строили бы,потом 10 испытывали
Там человек утверждал, что мы не умеем авианосцы строить. Список построеных авианосцев говорит об обратном.
Авианосцы нужны для ведения боевых действий у чужих берегов, что соответствует военной доктрине США, и не нужны для защиты своей территории, что соответствует военной доктрине России. Вообще, все советские и российские авианосцы не совсем авианоцы. Они строились для присуствия в Средеземном море и базирования на Черном море. Проход авианосцев через Босфор и Дарданеллы запрещен, вот и был придуман новый класс судов - авианесущий крейсер. Они на много меньше американских, и если американские авианосцы просто плавучие аэродромы, и нуждаются в постянной защите, то советские и российские серьезно вооружены. Кроме того, у америкацев для увеличения автономности используется ядерная силовая установка, то у российских паровой котел, паровой турбогенератор. Черное и Балтийские моря - безядерная зона. Силовая установка и спроэктирована так, что б быть не ядерной, с возможностью быстрого переоборудования в ядерную. На вооружении стоит один авианосец. Видимо, считают, что больше не нужно. Когда строится новый авианосец, старый продается. Был бы гамно, вряд ли бы купили.
До сих пор не понимаю почему бы не сделать просто грандиозный проект, с нашими то умельцами строящими одни из лучших подлодок могли бы авианосец закрытого типа сделать с возможностью погружаться и пофиг что скорость перемещения была бы маленькая под водой, зато всплыл в самом неожиданном месте и бац вот тебе авиаударная группа из N самолетов под боком у противника, охреневающего от происходящего.
120 комментариев
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Нафиг-нафиг. Нам галичина ни к чему. Смотрю ещё Молдову добавили, Румынию. Ты пьян что ли??
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Еще неплохо бы возобновить работы по самолетам с вертикальным взлетом.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Два маленьких имеют плюс в виде быть в двух местах.Сомнительное достоинство
А теперь по чему они уступают:
-Ограничение количества и состава воздушных судов.Нельзя 2 самолета перехватчика держать,нужно учитывать что определенный тип самолета будет стартовать непрерывно и не менее одного звена поднято будет.Если большой авианосец имеет возможность 4 самолета запустить в один момент,спокойно вывести на палубу второе звено и потом третье,приготовиться к приему первого звена,которое уже израсходовало топливо,то малый авианосец такого не сможет провернуть
-Автономность хода и вместимость топлива с припасами.
-Большой авианосец=атомный реактор(по уму) и как следствие катапульты.Катапульты дают возможность к самолетом ДРЛО
-Как я указал самолеты ДРЛО и радиус обнаружения авианосца в целом 800км равен.Согласитесь,это гораздо лучше ПВО потому что ПВО нельзя в лесу поставить и сидеть в тепле,смотря на радар.
-Так как я рассматриваю авианосец в реалиях РФ,то он обязательно работать в условиях заполярья должен.Льды и суровый климат потребует от корабля больше прочности и мощности,что лучше делать с 100000+ тонным судном
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Перестаньте думать как старые адмиралы:авианосец это не оружие агрессии.Авианосец может много других целей выполнять,не только военного характера
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
а еще старый анекдот вспоминается:"... - а по центру мы ударим танками! - что сразу всеми? - ага, обоими!".
вот какой смысл иметь один авианосец, а? класть все яйца в одну корзину. все за Америкой пытаемся угнаться? вот у них есть авианесущий флот, так и нам тоже надо. пускай смогли только один авианосец построить, больше не потянули, ну и фиг с ним, зато как у америки, у нас тоже есть авианосец! смешно. мы никогда не сможем тягаться с америкой в сфере авианесущего флота, так зачем тогда тягаться, можно сконцентрироваться на другом направлении, противокорабельном, например или подводном флоте. так нет же, сейчас мы средства распылим понемногу на разные направления и в итоге ни там, ни там ничего нормального создать не сможем.
п.с. давайте, портянки, минусуйте!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
на столбец "в строю" внимание обратите...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Авианосцы нужны для ведения боевых действий у чужих берегов, что соответствует военной доктрине США, и не нужны для защиты своей территории, что соответствует военной доктрине России. Вообще, все советские и российские авианосцы не совсем авианоцы. Они строились для присуствия в Средеземном море и базирования на Черном море. Проход авианосцев через Босфор и Дарданеллы запрещен, вот и был придуман новый класс судов - авианесущий крейсер. Они на много меньше американских, и если американские авианосцы просто плавучие аэродромы, и нуждаются в постянной защите, то советские и российские серьезно вооружены. Кроме того, у америкацев для увеличения автономности используется ядерная силовая установка, то у российских паровой котел, паровой турбогенератор. Черное и Балтийские моря - безядерная зона. Силовая установка и спроэктирована так, что б быть не ядерной, с возможностью быстрого переоборудования в ядерную. На вооружении стоит один авианосец. Видимо, считают, что больше не нужно. Когда строится новый авианосец, старый продается. Был бы гамно, вряд ли бы купили.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена