Вновь прочитал весь пост, и обратил внимание что автор ссылается на некого "Биолог Ричард Симон" забыв упомянуть что герр Симон был еще и зоологом, то есть изучал не психологию или геронтологию, и уж точно не был доктором душевных наук, то есть выводы построены на изначально ложных предпосылках!
Мой пример не разобьёт "железобетонную логику автора, но тем не менее. Два года назад умер папа, осталась только мама, забрал ее домой, купил ей телевизор смарт, она освоила его за две недели, и с каналами разобралась, с телетекстом и прогнозом погоды, с отложенным запуском, все у нее работает и ее устраивает, но она очень любит печь, и конечно мы очень любим бабушкину стряпню, вот с духовкой она не разберется, вернее все получается, но вот программировать духовку не получается. Так что тезис про бетонные мозги считаю не состоятельным, маме скоро 75.
А я вот не считаю, маминой сестре 69, купили ноут, настроили, одноклассников у нее, из живых, знаете сколько на связи? 11 из 12! Батин друг, вышел на пенсию 71 год, сдал на права с первого раза после трех! часов вождения, уже четвертый год водит без взысканий, мой крестный, когда строил дачу решил сварить забор, увлекся начал ковать, построили кузню, тяжело ему в 64, силы не те, да и преподавателем всю жизнь, но торопиться не стоит, все успеет. Помните Печкина? "У меня жизнь только начинается, я на пенсию выхожу!"
Нужно еще смотреть чем люди занимались раньше.
Ваш знакомый, который работал преподавателем (особенно если работал с интересом и любовью) даст фору многим молодым. Наверняка, его ученики, студенты очень часто заставляют смотреть на вещи с разных сторон и его мозг постоянно решает новые задачи или старые задачи по-новому.
"Вас могут сократить (как, например, это сделали совсем недавно с тысячами врачей)", "Смотрит «Дождь»? Белоленточник!" Как искусно вплетено в общую канву вобщем то и само по себе достаточно интересного и хорошо читаемого материала! Очень профессиональная работа. Хоть помещай в учебник "Основы тончайшего троллинга". Браво!
Вот ведь сразу видно, психолог писал, который реально ни в физиологии, ни в биохимии, ни в цитологии, ни в неврологии и психиатрии вообще ничего не понимает, а нахватался каких-то отдельных фактов, слышал звон, да не знает, где он. Но при этом, как всегда, делает якобы глубокомысленные, да еще якобы глобально-потрясающие в своей обобщенности и якобы научности выводы. Вот кто после таких очередных опусов психологию может считать наукой? Из нормальных ученых - никто. Разве что из гуманитариев кто, да и то только из подвыпивших. Потому что система научной доказательности, вот хотя бы, у тех же лингвистов или литературоведов - та еще, жесткая. Не чета что у психологов - у этих любой идиот-проходимец - звезда науки. Причем, чем "звездее", тем "научнее".
12 комментариев
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Ваш знакомый, который работал преподавателем (особенно если работал с интересом и любовью) даст фору многим молодым. Наверняка, его ученики, студенты очень часто заставляют смотреть на вещи с разных сторон и его мозг постоянно решает новые задачи или старые задачи по-новому.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена