Альтернативная история уже не один десяток лет развивается понемногу, но ответов от официальных учёных как не было, так и нет. Они за что деньги получают, лодыри эти? Так сложно создать комиссию, и разъяснить раз и навсегда обывателю , что ,например, эти фигурки - результат действия мошенников?
А они, учёные, говорят, что это не их дело - развенчмвать всякие мифы и мошенничества.
Хотя иногда бы стоило. Хотя бы в случае с кладом Приама, найденным Шлиманом.
Автор подгоняет понятия и выдаёт желаемое за действительное. Такие посты надо в зародыше давить, а то потом то опять "украинские пирамиды" и "славяне в Америке" начнутся. Основная проблема таких постов-автор заранее выбирает позицию и пишет так как выгоднее, а грамотная археология, палеонтология итп проводятся совсем не так.
Эх, я то как раз интересовался. потому и говорю про подгон понятий. К примеру-
"Для надёжности находки были отправлены на радиоуглеродный анализ в несколько лабораторий США, результат которого ошеломил весь ученый мир. Возраст «подделок» оказался равен 3500 годам!"
Проведено было не радиоуглеродное а термолюминесцентное датирование, и из за ненадёжности метода (влияние несовершенства метода на момент датировки, влияние обжига итп) результат несколько сомнителен. Более позднее использование ЭПР-датировки (ЭПР - электронный парамагнитный резонанс) установило момент обжига фигурок где то за 30 лет до 1969.
И учитывая что автор вписал только то что поддерживает его версию, игнорируя "неприятные" факты, уже говорит о многом. Как и фразы типа "привело учёных в бешенство" итп.
Ну, я тоже знаю много СТРАШНЫХ слов! К примеру - ЭСР. ;-)
В любом случае, я очень сомневаюсь в результатах применения этого метода для установления даты обжига, да ещё с такой точностью.
Ну, с таким успехом можно вообще во всём сомневаться. Сам факт в том, что в статье в поддержку своей версии надумано результатов, которые заведомо являются неправдой.
Не стоит передёргивать.
Я же ясно сказал, что сомневаюсь в применимости именно этого метода к определению даты обжига.
Две цитаты:
№1 "Метод ермолюминесцентного датирования успешно применяется для определения времени изготовления керамической посуды и стекла, а также нагревания камней и глиняных полов в очажных ямах. Временной интервал для объектов, поддающихся датированию по термолюминесценции, тот же, что и для радиоуглеродного метода, – примерно от 80 000 до н.э. до 1500 н.э."
№2 "Родственным термолюминесценции является метод электронного парамагнитного резонанса, при использовании которого количество электронов в ловушках подсчитывается без нагревания образца. Хотя метод ЭПР не требует разрушения образцов, он менее точен и более дорог, чем метод термолюминесценции."
Т.о. метод термолюминесценции позволяет определить время обжига глиняных изделий в период от 80 000 до н.э. до 1500 н.э. А метод электронного парамагнитного резонанса является менее точным, потому я и сомневаюсь, что с помощью этого метода можно определить, что обжиг производился в 30-е годы 20 века.
14 комментариев
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Хотя иногда бы стоило. Хотя бы в случае с кладом Приама, найденным Шлиманом.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
"Для надёжности находки были отправлены на радиоуглеродный анализ в несколько лабораторий США, результат которого ошеломил весь ученый мир. Возраст «подделок» оказался равен 3500 годам!"
Проведено было не радиоуглеродное а термолюминесцентное датирование, и из за ненадёжности метода (влияние несовершенства метода на момент датировки, влияние обжига итп) результат несколько сомнителен. Более позднее использование ЭПР-датировки (ЭПР - электронный парамагнитный резонанс) установило момент обжига фигурок где то за 30 лет до 1969.
И учитывая что автор вписал только то что поддерживает его версию, игнорируя "неприятные" факты, уже говорит о многом. Как и фразы типа "привело учёных в бешенство" итп.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
В любом случае, я очень сомневаюсь в результатах применения этого метода для установления даты обжига, да ещё с такой точностью.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Я же ясно сказал, что сомневаюсь в применимости именно этого метода к определению даты обжига.
Две цитаты:
№1 "Метод ермолюминесцентного датирования успешно применяется для определения времени изготовления керамической посуды и стекла, а также нагревания камней и глиняных полов в очажных ямах. Временной интервал для объектов, поддающихся датированию по термолюминесценции, тот же, что и для радиоуглеродного метода, – примерно от 80 000 до н.э. до 1500 н.э."
№2 "Родственным термолюминесценции является метод электронного парамагнитного резонанса, при использовании которого количество электронов в ловушках подсчитывается без нагревания образца. Хотя метод ЭПР не требует разрушения образцов, он менее точен и более дорог, чем метод термолюминесценции."
Т.о. метод термолюминесценции позволяет определить время обжига глиняных изделий в период от 80 000 до н.э. до 1500 н.э. А метод электронного парамагнитного резонанса является менее точным, потому я и сомневаюсь, что с помощью этого метода можно определить, что обжиг производился в 30-е годы 20 века.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена