А каким образом они определяют, не ужели они садятся в позу лотоса и на них нисходит просветление, вы сравнили не сравнимые вещи, при чем тут коллайдер, вас без прав и машину не допустят водить. Есть такая вещь, как логика и она универсальна, тоесть каждый человек может проанализировать вещи, которые знает, вот они говорят что есть эволюция и показывают разные черепа, ну и что, где здесь логика?, вот вам два черепа, один карликовой собаки, другой королевского дога, не кто не является предком другого, это все лишь породы, каким образом эти шуты определяют что это не пароды а разные животные из которых одно является предком другого. Они говорят – «вот это похоже, а это видите, уже не похоже» - и что дальше, почему это не разные породы? Короче специалисты по плоской земле стоящие на слонах :)

Вы же сами на свой вопрос и ответили - "проанализировать вещи, которые знает". Если знаний в нет, то и анализировать нечего. А чтобы такие знания получить (узкоспециализированные), люди не ограничиваются 9-ю классами, а идут в ВУЗ, в аспирантуру, в докторантуру, занимаются исследованиями и прочими "шуточками"

Ну так что нужно знать что бы увидеть различия и схожести черепов, я думаю что не чего такого чего бы не знал ребенок научившийся определять предметы, если вы думаете что это просто, то до сих пор робота не могут научить этому в полной мере, так вот, это общепринятый талант, за редкими исключениями подтверждающими только правило. Ну вот и вопрос, а что следует из схожести и различия черепов, умный человек, знает, что это обычно происходит у разных пород одного животного, а не у мифических якобы предков и их потомков. Видь я и говорю что аргументация эволюционистов известна, они не чего другого не говорят, но видь это глупость. Вы говорите что они специалисты, ну так пускай поделятся своими знаниями. Но как я и писал выше, мы не когда не костей не увидим не аргументов, кроме тех, что общеизвестные и глупые, это то что есть схожести и различия между ископаемыми, ну и что дальше? Дарвин увидел различия и похожести у птичек и сделал выводы что это эволюция, ну так почему же он не сделал вывод что это пароды одного животного, а видь это так и есть. За собак он знал, но сопоставить что породы могут быть и в «дикой» природе, на этого ума не хватило, а видь сейчас это общеизвестный факт, что те птицы это одно животное но разные его породы, тем не менее нам всегда приводят эту историю как якобы аргумент, тоесть уже известно специалистом, что это глупость, но какая разница тем, кто пропагандирует эволюцию, люди же покупаются.

Вадим, простите, в одном посте не смогу ответить. Вы знаете, что такое бугристость? Как она формируетстя? Каким образом, ученые, не обязательно те , которым Вы не верите, а например я, могут определить размер, степень развития мускулатуры, и, теоретически, внешний облик окружающих тканей?
Я очень стараюсь не использовать специальные термины. Поэтому, коллеги, простите.

Ну и что это даст, если вы восстановите приблизительно мышечные ткани, что даст то это? Если еще учесть что кость пластична в каком то смысле, то вообще не чего не даст, если вы нашли череп человека с крепкой челюстью это абсолютно не значит что он какой то там мифический предок, это просто значит что пользовался своей челюстью более экстремально чем человек мегаполиса. У аборигенов Австралии было именно это, при этом они абсолютно генетически, люди. Вы не как не можете выдавить из костей, те выводы которые людям преподносятся как факты, хотя это однозначная липа.