Как раз наоборот, энтропия это факт, а вот расширение вселенной это лишь гипотеза.
Незнаю что еще Вам сказать, почитайте книги что ли, или хоть википедию.

"а вот расширение вселенной это лишь гипотеза."

Ошибаетесь:

"Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной. Экспериментально расширение Вселенной наблюдается в виде выполнения закона Хаббла."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/74288http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/74288

Так что это Вам бы нужно хотя бы Википедию почитать ;)

ахаха, чувак, ты че курил?))

"Значит для Вас не чудо возникновение жизни из неживой материи?"

Чудо - это нарушение законов природы. Если происхождение живой материи из неживой не нарушает законов природы - то в чем же тут чудо?

"Вы знаете какова вероятность этого события?"

Малая вероятность - не означает, что событие невозможно в принципе.

"Или не чудо эволюционный путь от одноклеточных до человека?"

Нет, не чудо. А самые что ни на есть обыкновенные природные закономерности. Да, они поражают своей сложностью и масштабностью. Но это субъективное восприятие. Не следует на его основе делать вывод о наличии чудес.

На то и нужны ученые, чтобы четко отделять эмоции от логики. И не дать возобладать эмоциям при оперировании с фактами, дабы не получить ошибочный вывод.

"А Вы должны посмотреть на все эти события так, как и должно с точки зрения теории вероятностей, с того момента, когда этого еще не произошло, тогда Вам станет ясно, что есть чудо к которому мы привыкли."

Почему я должен на состоявшиеся события смотреть так, будто бы они еще не произошли? Есть такая расхожая фраза - "история не знает сослагательного наклонения". К чему заигрывать с вопросами типа "А вот если бы Гитлер стал профессиональным художником, то, возможно, не было бы нацизма и Второй мировой". Нет уж, что было - то уже было.

В том-то и дело, что те явления, которые раньше человек считал проявлением высших сил, в наше время - хорошо описанная учеными обыденность, более того - даже в существенной мере подвластная нам - "простым смертным грешникам".

"Это в общем то закономерно, знания пытались передать языком простым, понятным для современников."

Те самые люди, которые передавали знания, делали это таким примитивным языком, потому что сами были не способны на что-то более "не примитивное". Они тоже были на том самом низком уровне развития знаний об окружающем мире (разумеется, в сравнении с нашим временем). Поэтому никакой благой попытки "донести информацию понятным языком" не было. Писали так, просто потому что не могли по-другому.

Например, понятия не имели, что множество болезней - в то время смертельных для многих людей - вызывают бактерии, и поэтому считали подобные "непонятные болезни" божественным наказанием за грехи.

А теперь "божественное наказание" в виде ангины в легкую "снимается" за пять-семь дней при помощи антибиотиков.

Дарвин не был церковным старостой и не был верующим. Откуда такая инфа ложная?

Это я ему заявил. Только мне данная личность писала, что из простейшего РНК, которое кодирует белок реплицирующий РНК может по непонятному механизму получиться другие гены и белки. Просил объяснить почему у меня получается вероятность по основанию 4 и прочую муть. Все попытки воззвать к голосу разума, и почитать теорию вероятности и что-нибудь по биохимии ни к чему не привели. Жаль.