>Чтобы воспринимать что-либо как объект (т.е. объективно) необходимо быть вне этого объекта.
Не факт. Вольтметр, включённый в цепь обьективно измеряет(воспринимает) напряжение являясь частью цепи.

>И все эти двойственные неопределенности – это все плод опоры на то чего реально нет.
Так получается с Вашей точки зрения элементарных частиц(в том числе фотонов) не существует?
Но аочему-то они регистрируются приборами и могут быть точно измерены. (а вот присутствия каких-либо богов приборы не фиксируют)

>А вот человек, например, лжет. Т.е. вы скажите что ложь (иррациональное) – это следствие физических сугубо рациональных законов?
Сама ложь(обман/заманивание) есть следствие намерения, для неё даже разум не нужен(животные тоже лгут).
И это как ни странно вполне закономерно т.к. позволяет добиться рациональной цели.
Если говорить про патологическую ложь - это уже следствие болезни/травмы(патологии).

>Неспособность воспринимать себЯ объективно – это отличительная черта человека.
С этим соглашусь, но по другим причинам. Самооправдание тоже свойственно человеку(в том числе и самооправдание через религии).

>Насчет ваших фантазий про то, что думает другой человек (верующий) - лучше не стоит впадать в субъективные верования (суеверия).
Это был просто пример разного восприятия.

>А что такое это «намерение»? Это некая физическая величина, существующая вследствие физических законов? Или что?

Условно говоря да. Некоторая вполне рациональная цель.

Существо А научилось притворяться веточкой и его не видит хищник. Существо А дало потомство.
Существо Б имело маскировку хуже, хищник заметил и потомства уже не будет.

Кошка научилась врать что мог не покормили. Кошка получает больше пищи используя обман.

Человек М придумал способ обмануть других людей и получить денег. Воспользовался им и деньги получил.
Что было его целью и что средством? Ложь была средством достижения вполне рациональной цели - получить больще денег. Есть и другие средства получить денег - заработать например но заработать сложнее чем солгать. Вполне рационально выбрать самое простое средство, не так ли?

>А на каком основании человек (с позиции материализма – простой набор элементарных частиц) может задавать пределы «правды»? Т.е. Правда, или правило или правильно – это то, что сам человек для себя определяет?

Именно так, в абстрактных вопросах каждые сам для себя определяет что правильно. А вопросы этики и есть абсолютно абстрактны. Кто-то выбирает набор правил "10 заповедей" кто-то "законы" а кто-то "понятия(уголовные правила)". И в рамках выбранных правил человек может думать что поступает этично.

>Т.е. если вы опираетесь для точного познания на реально не существующую материальную точку – это рационально?

А если для познания опираться на реально не существующено бога? Это рациональнее?
Материальная точка есть математическая абстракция, упрощение. И оперируя понятием материальной точки учёные это понимают.

>Кстати, через хрситианство, человек не оправдывает свои поступки.
Ещё как оправдывает. Просто немного иначе.
В более старых примерах "убийство за веру - не грех". Что это? Не оправдание ли убийства?
В нынешние времена более сложная схема - покаялся, "отработал" и совесть "чиста". Это тоже вариант самооправдания.

>Бог в этом случае является Закономерностью Высшего порядка, с позиции которого человек может смотреть сам на себЯ объективно, т.е. воспринимать себЯ (свое Я) как объект.

Да не может человек объективно смотреть на себя с любой позиции. Хоть с позиции церковных правил хоть с позиции государственых законов. Максимум что можно понять это степень соответствия поступков правилам(в обоих случаях).

>а как можно с помощью МРТ зафиксировать разум? Вот мозг - видно. а ума - нема.

Можно. Только нужно взять ФМРТ и мы увидим как работает разум(точность зависит от прибора). Мы видим на ФМРТ какие нейроны активны при каких мыслях.

>Ну так для общего развития: вы наверное знаете, что все величайшие ученые-фундаменталисты были глубоко верующими людьми

И что? Я не утверждаю что все учёные правы абсолютно во всём. Религии это пережиток прошлого, со временем они исчезнут а наука останется. В противном случае общество не сможет развиваться.