После многолетних исследований и миллионов потраченных долларов, учёные могут точно смоделировать двух пьяных мужиков несущих диван

Пару слов про роботов. Увы, ничего нового не скажу.
Роботы для разминирования - штука полезная, хотя пока крайне сырая. Но это направление стоит копать вдумчиво.
Роботы поддержки пехоты, со всякими пулеметами и т.п. не выдерживают никакой критики не только по конструкции, но и по тактике применения. Вот как их применять в бою? Пустить вперед? Так это не танки, пулеметную пулю они не держат (слишком много уязвимых мест а вес ограничен) выдают себя звуком работающих двигателей и тепловым излучением. Угол зрения никакой. Для разведки гораздо проще нечто вроде квадрокоптеров - с воздуха виднее. Стрельба с этих "роботов" вызывает массу вопросов - платформа хоть и имеет вес, зачастую больший чем у человека, но воспринимает отдачу через подвижные сочленения (иначе пулемет не навести) да еще и на ограниченную площадь шасси. В этом отношении лежащий на земле стрелок с пулеметом на сошках представляет более устойчивую "платформу" а робота можно сравнить со стрелком стреляющим на бегу от бедра. Попасть можно, но скорее это "психическая атака" чем боевое применение. Возможно, роботов доведут до состояния маленького пулеметного танка, полностью закрытого солидной броней - но стоить такой робот будет много больше выстрела для гранатомета. А скорее даже робот останется уязвим для ВОГов (бронебойных, само собой) и тогда смысл ударного робота теряется вообще.
Использовать такие роботы как "поддержку"? За спиной эту хрень оставлять страшновато, есть шанс получить очередь в спину заодно с неприятелем. Прятаться в наступлении за броней робота, как за броней танка, не выйдет - маловата площадь защиты. Движение по пересеченной местности, в грязи и сквозь окопы вызывает сомнения. Плохо себе представляю, как наступающее подразделение под огнем противника вытаскивает вспомогательного робота из грязи и переносит его через упавшие стволы и окопы.
Что остается? Робот в засаде? А какая засада если робот фонит в радиодиапазоне передавая видеокартинку и принимая команды управления? Возможно, кодировку радиообмена не взломают - но сам факт радиопередач и пеленг на передатчик вычислят легко. Выходит, что надо кабелем запитывать этого робота, превращая его в обычную автоматическую турель. Что, по большому счету равноценно минному полю только минное поле обойдется много дешевле.
Роботы транспортные пока особых преимуществ перед автомобилями не имеют. Шум двигателя и тепло их демаскируют аналогично обычным (и дешевым) машинам. Через рвы и по густому лесу роботы не пройдут. по крайней мере мотоцикл пройдет там, где современные роботы придется на руках переносить.
И остается что? Террористы и заложники? Не смешно. Этот робот если и не будет "убит" в первые минуты своего "подкрадывания" то уж прибить заложников он никак не помешает. И заложникам будет по-барабану, что "неуязвимый терминатор" за них отомстит.
Вот и выходит, что нынешнее развитие боевых роботов уползает на тупиковый путь развития. Об этом кричат многие специалисты - но "большие игрушки" по прежнему туманят мозг воякам.
А каким должен быть боевой робот?
Выскажу свое мнение, сформированное после споров и просмотров многих диалогов и монологов на эту тему.
Боевой робот не должен быть большим - для этого есть танки и прочая бронетехника (хотите - автоматизируйте танки). Робот, поддерживающий солдата должен весить так, чтоб солдат одной рукой мог поднимать его от земли и переносить через непреодолимые (для робота) препятствия. Робот должен иметь кучу безусловных рефлексов на подобии служебной собаки (в т.ч. идти рядом без ручного управления). И вообще - служебная собака должна стать основой для проектирования поведенческих программ робота. Плюс еще программы поиска и обследования помещений.
Второй робот для пехоты - летающая камера. Такой робот востребован даже больше "собаки", даже с учетом, что "собака" может нести некое вооружение и запас боеприпасов для себя и солдата. Хотя конструктивно "собаку" проще сделать "пауком".
Летающие камеры желательны минимального веса и максимальной автономности. Больше от "стрекоз" ничего не надо. Хотя программы их автономного полета могут получится довольно сложными. Но обзор поля боя, окрестностей путей следования и т.п. окупает любые усилия.
Вот и выходит, что действительно полезных "сопровождающих" для пехоты не делают, а творят нечто футуристическое, пытаясь подражать фантастическим фильмам. Бешеные деньги на ветер.