Угу... ключевое слово "увидели". Осталось выяснить каким образом это возможно без фотошопа, если освещенность Плутона в 1300 раз меньше, чем на Земле? Что бы было понятно: сделайте фотографию через 10-15 темных солнцезащитных очков сложенных стопкой.
Такие снимки делаются через разные фильтры, а потом комбинируют. Разумеется, при такой низкой освещённости приходится прибегать к разным методам коррекции картинки, чтобы увидеть достаточно деталей.
Ну вот и увидели Плутон. А ведь это только наша солнечная система. А сколько еще там загадок и вопросов? А мы спешим сделать селфи с помощью примотанного к палке смартфона...
Вот и вся современная наука: нарисовать в фотошопе две фотографии Плутона за 700 лимонов и размазать мими-сопли на эмоциях дебиловатого невежественного стада.
Обьясните мне темному.. как так, о черных дырах все знаем, крабовидные туманности фоткаем, экзопланеты находим, а тут фото плутона и такой фуррор. Это какой-то мем такой, да? Или астрономия, радиофизика и пр. сплошной фотошоп, или фото Плутона хня. Как-то так.
Уважаемый, во-первых причем тут бозон Хиггса? Во-вторых по теории черные дыры как раз должны быть очень видимы, так как на границе Шварцшильда образуется плазма. В третьих предположение остается предположением, а не фактом, как бы вам не хотелось верить. В четвертых, вы просто не в курсе, что существует большое количество математических работ серьезных ученых доказывающих, что ЧД невозможны в принципе. Просто эти работы никто не пиарит.
Бозон притом, что он был предсказан раньше, чем открыт. Просто должна была быть такая частица, чтобы уравнение сошлось. А фактически её обнаружить много лет спустя. Та же участь, с большой долей вероятности, может коснуться и чёрных дыр, пока теория гравитации не опровергнута, чёрные дыры считаются существующими. Будут ли они при этом обнаружены фактически, неизвестно.
"... пока теория гравитации не опровергнута, чёрные дыры считаются существующими."
Скажите честно: такой методологии вас в школе и ВУЗе учили, или сами додумались до такого?
"Считаются существующими" это не значит существующие.
Теория сама нуждается в доказательствах и тем более не может ничего доказывать.
Единственным доказательством существования объекта является его непосредственное фиксирование как части объективной реальности. Без этого факта ничего не может "считаться существующим", иначе научная фантазия в перемешку с паранойей заведет науку в представления далекие от реальности, что собственно и произошло.
Таковы вкратце аксиомы методологии научного познания. Не понимание этого и подмена понятий привело к откровенному бреду царящему в теоретической физике.
Вы путаете понятие теории и гепотезы. Гипотеза нуждается в доказательстве, а теория - это система положений, которые логически доказаны, обоснованы и приняты научным сообществом...
В общем-то спор ниочём ) я вас поправляю на "2+2", а вы каждый комментарий начинаете с попытки выставить себя всезнайкой на фоне невежества окружающих ))
Теория, как и гипотеза нуждается в экспериментальном доказательстве всех ее положений. Даже если она "обоснована и принята научным сообществом". Так что я ничего не путаю. Или Вы не согласны? Или по вашему не надо было строить коллайдер и ловить бозон Хиггса, коль теория "логически доказана", и сразу принять, что он существует? А?
Это так, на тему поправок "2+2"...
Удачи!
73 комментария
10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Скажите честно: такой методологии вас в школе и ВУЗе учили, или сами додумались до такого?
"Считаются существующими" это не значит существующие.
Теория сама нуждается в доказательствах и тем более не может ничего доказывать.
Единственным доказательством существования объекта является его непосредственное фиксирование как части объективной реальности. Без этого факта ничего не может "считаться существующим", иначе научная фантазия в перемешку с паранойей заведет науку в представления далекие от реальности, что собственно и произошло.
Таковы вкратце аксиомы методологии научного познания. Не понимание этого и подмена понятий привело к откровенному бреду царящему в теоретической физике.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
В общем-то спор ниочём ) я вас поправляю на "2+2", а вы каждый комментарий начинаете с попытки выставить себя всезнайкой на фоне невежества окружающих ))
Удачи вам.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Это так, на тему поправок "2+2"...
Удачи!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена10 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена