А, тогда понятно. С юридической точки зрения вы полностью правы, на сколько я могу судить.

Процитирую вас:
1)"Убийство - это весьма эффективная практика, к которой необходимо прибегать в тех случаях, когда это очевидно полезнее любых полумер." 2)"Надо вешать за умышленное убийство"
Следуя вашей же логике вас следует повесить первым!
Лично я против смертной казни в принципе (даже за тероризм и геноцид), по одной лишь единственной причине: если человека признали виновным, это не означает что он виновен!
(К примеру: за убийство совершённое Чикатило был ошибочно растрелян другой человек.)
По этому, считаю что смертная казнь должна быть заменена пожизненным заключением, так как в последнем случае остаётся возможность реабилитации!

Я же уже акцентировал внимание, что имел ввиду политическую сторону вопроса, а не моральную. А политическая сторона подразумевает, что есть убийства преступные, а есть справедливые - в рамках исключительного права государства.
Ваша же позиция по части замены казни на пожизненное сейчас общепринята в большинстве государств. И именно о её несостоятельности, экономической и моральной ущербности я говорю. Человечество носится как ужаленное, лишь бы никого не порешить неправомочно. При этом уничтожает себе подобных миллионами без всяких санкций и законов. Эта весьма лицемерная игра в священность человеческой жизни уже давно протухла и дурно пахнет. Если кому-то, обладающему необходимым ресурсами, нужна смерть человека - человек умрёт. Если нужна смерть тысяч людей - будет геноцид и тысячи умрут. И общество это отлично переварит, как переварило Хиросиму, вторжения США на Ближний Восток по липовым поводам и т.д. А коль получается, что жизнь вовсе-то и не священна для обладающих властью, то и простым смертным нет причин с ней носиться. Половину тех, кто сейчас сидит по тюрьмам всего мира, проедая миллиарды долларов, можно смело выпотрошить. Если же среди них окажется целых пару-тройку процентов тех, кто осуждён по ошибке или готов перевоспитаться, то туда им и дорога. За сегодняшний день в дтп по всему миру преставилось больше народу, чем летело на сбитом над Украиной боинге, но уже второй год все парятся только из-за последних. А трупы-то одинаковые. Родственники утопших в Средиземном море мигрантов страдают не меньше, чем родственники пассажиров боинга. Почему же человеческое общество так усердно носится с сохранением жизней одних людей и так легко забывает про убийство других?

На самом деле я тоже не понимаю, почему одних "забывают" о других "говорят", наверное этот вопрос так и останется открытым на еще очень и очень долгое время. Мне еще всегда нравились высказывания и распоряжения в стиле: "Такой-то распорядился выплатить семьям погибиших n-количество денег". Конечно, я согласен, лишние деньги не бывают, но тут опять двояко, ведь с одной стороны это деньги, а с другой стороны что они теперь с этими деньгами? Купят себе такого же сына? Дочку? Маму/папу?

P.S. Не сочтите что я Вас "троллю", с Вами приятно вести разговор :)

Я думаю, что об одних смертях забывают, а о других говорят по общей для современного информационного поля причине: есть смерти медийные, а есть не медийные. Т.е. смерть внучки Моргана Фримена вызовет куда больший резонанс при публикации в СМИ, чем смерть очередной сотни африканцев, т.е. смерть внучки Моргана Фримера - это ходовой медийный товар, который хорошо продаётся. Преступления Гитлера были хорошо пропиарены, публикациям о них был дал зелёный свет, на эти преступления в медийном поле был искусственно создан высокий спрос. А вот освещение уничтожения мирного населения бомбардировками союзников в Германии и Японии было невыгодно, так как изначально вело к конфликту с правительствами победителей, а затем вызывало негативную реакцию у потребителей, воспитанных на полярной подаче войны. Т.е. информация о жестокости американцев продаётся плохо, потому об этом СМИ говорят несравнимо реже. Ну это как я вижу, может всё сложнее.
Про выплаты денег семьям погибших есть разные ситуации. Подразумевается, что государство должно защитить свой народ от катастроф. Если катастрофа случилась, значит государство виновато и должно компенсировать потери: восстановить жильё, оплатить лечение. Но когда дело касается смерти членов семьи, то вопрос стоит куда глобальнее. К примеру, умер отец, кормивший всю семью. По идее, государство должно компенсировать все те доходы, которые он должен был принести за десятилетия своей несостоявшейся жизни - десятки миллионов рублей. С детьми ситуация хитрее: ребёнок - это, помимо морального аспекта, ещё и капиталовложение. Родители тратят здоровье, время и миллионы рублей на воспитание потомка, который должен продолжить род и заботиться о них в старости. А получается, что из-за халатности чиновника семья потеряла этот капитал - это пострашнее сгоревшего дома. Но если так смотреть на ситуацию, то суммы компенсаций станут огромными. Потому государства пытаются подать эти выплаты как "утешительный" бонус. Хотя на самом деле правительство должно было определить реально виновных чиновников, отнять у них и их родственников всё имущество, чиновников пытать на главной площади столицы, семьи сослать в колонии-поселения поколения на три, а всё имущество пустить на компенсации, добавив ещё из бюджета недостающие миллиарды. Это не воскресит погибших и не убавит моральных страданий родных, зато решит их материальные проблемы и сильно снизит риск повторения таких ситуаций.
PS. Простите за многобукав - я графоман.
PPS. Это моё субъективное видение, я не настаиваю на его справедливости.