Смотря на третье фото, самолет уже в полете, и не нахилой высоте, 5-6км, это точно. Чтобы такой лючок потерять в полете, а это открутить, по мере где-то около 200 спецвинтов и не имея спецотвертки?!,бред полный. За то, что такой самолет допустили к полету, и начальника ОТК АТБ, и всех кто за отвечал за выпуск этого ВС к полету, минимум для них, это лишение занимаем должностей!
Мне малые высоты ближе))) Два моих фото - север Ярославской области, и юг Московской. Правда, второе немного с искажениями, фонарь на той Т-шке был кривоват)))
Я не летаю. Мне достаточно других видов, просто не хочу чтобы этот вид стал последним в моей жизни по вине пилота, техника, владельца и других отвечающих за безопасность полётов, людей.
@"Получится и даже меньше." Вы же даже не пробовали, но утверждаете, как-то не конструктивно опять, не находите?
После подсчётов у вас получится цифра ~13,5 для авто и ~0,24 для самолётов.
13,5 уменьшите на 87% и попробуйте получить 0,24.
Вам придётся провести серьёзные исследования, чтобы аргументированно доказать (хотя бы самому себе), что больше 98% жертв автокатастроф это пешеходы, глупцы и нарушители правил ПДД. Кстати, если брать "несмертельнопостардавших", то ситуация в автоперевозках ещё куда более трагическая. Десятикратно больше, если мне не изменяет память.
Мы берём исключительно летальные исходы, потому что в авиакатастрофах они именно такими и являются. Ведь мы не считаем, например, идиотов, залезших зайцами в самолёт, да ещё не в салон или механиков, которых засосало в турбину.
Повторяюсь, по моим ощущениям, процент аналогичен как минимум. Исследование провести конечно можно, взять тот же ру-чп и проанализировать все видео за всю историю ресурса, но это вагон времени уйдёт.
Я пытаюсь доказать следующее: сравнительные данные авиаперевозчиков, в которых они все самолёты сравнивают со всеми автомобилями являются некорректными. Причины я объяснил.
Кроме того, я так же пояснил что даже если брать вариант с, не дай Бог, фура вылетела на встречку и вошла в лоб внедорожнику, то всё равно закрадывается такой момент как водитель внедорожника, который:
а) мог нарушить скоростной режим
б) быть не пристёгнут
в) за каким-то ехал в левой полосе при свободной правой
д) двигался в стране, где за безопасностью дорожного движения практически не следят или следят из рук вон плохо (поверьте, Россия далеко не "лидер" в этом показателе)
е) внедорожник был "китайским"
ж) у водителя не хватило хладнокровия и мастерства предотвратить столкновение (закрыл глаза - отпустил руль)
Могу продолжать до бесконечности
"потому что в авиакатастрофах они именно такими и являются." Тут бы мне стоило прекратить беседу и снова задать вопрос о вашем отношении к высшему образованию.
Лучше я закончу по-другому. Мы с вами к консенсусу не придём, и вот, почему. Вы основываете свои взгляды на своих ощущениях. Я же пытаюсь привести данные реальной статистики. В ВУЗе мне преподавали этот предмет именно так. По-другому я рассуждать не вижу смысла, так как даже теоретически у статистов гораздо больше данных, нежели у меня (или у какого-либо отдельно взятого неспециалиста в безопасности на транспорте). И у меня нет причин им не доверять, я не сторонник великих заговоров статистов.
Это тоже самое, если бы мы с вами спорили об атомах, которых по вашему ощущению нет, а по данным физиков они есть. Вы глубоко убеждённый в своей личной правоте человек, я даже не представляю, каким образом вас вообще что-либо переубедит.
Я только не понимаю, зачем вы тогда вступали в диалог, приводили примеры, если просто могли сразу сказать, что "автомобиль безопаснее потому что я так ощущаю".
Вам про статистику рассказать или сами вспомните высказывание про ложь и большую ложь?
Кроме того, вам в таком случае тоже не следовало влезать в диалог, вы бы просто сказали что есть вот такая статистика и кроме этих цифр я ничего другое и слышать не хочу.
Я в очередной раз повторюсь - сравнение всех авиакатастроф со всеми автокатастрофами не корректно.
А насчёт того что в авиакатастрофах бывают выжившие, тут уж извините, я не принимаю в расчёт авиакатастрофу, в результате которой все выжили, ровно так как и не принимаю в расчёт ДТП, в котором никто не пострадал.
Я помимо сухих цифр привел методы подсчета (причём, совсем немногие) и нивелирования, постарался объяснить на примерах и документах, что и откуда взялось, брал как можно более обширные данные, а не видеоролики с отдельно взятого сайта.
Как только вы говорите о том, какие и где шансы вы ну просто никак не сможете обойтись без статистики, как бы она вам не противна была. Иначе это будет как в анекдоте про то, как "блондинка" оценила шанс встретить на улице динозавра в 50% - либо встретит, либо не встретит.
Вот зачем я влез в диалог, показать вам то, что скрыто от ваших глаз и то, что не даёт вам "ощущать" полную картину, поделиться тем, как вообще принято оценивать. Ну значит вот такое плохое в мире высшее образование, теперь буду всем советовать его не получать.
Вы вот даже понятия не воспринимаете. Катастрофа это авария с человеческими жертвами. Вы никогда не слышали о выживших и непострадавших при одновременном наличии жертв, читайте в катастрофах.
Раз вам статистика так жмёт, почему вы не продолжили сравнивать достоинства и недостатки автотранспорта с авиацией? Пока что я не услышал ничего кроме аргумента "тут рулю я, а в самолёте рулю не я".
152 комментария
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
После подсчётов у вас получится цифра ~13,5 для авто и ~0,24 для самолётов.
13,5 уменьшите на 87% и попробуйте получить 0,24.
Вам придётся провести серьёзные исследования, чтобы аргументированно доказать (хотя бы самому себе), что больше 98% жертв автокатастроф это пешеходы, глупцы и нарушители правил ПДД. Кстати, если брать "несмертельнопостардавших", то ситуация в автоперевозках ещё куда более трагическая. Десятикратно больше, если мне не изменяет память.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Повторяюсь, по моим ощущениям, процент аналогичен как минимум. Исследование провести конечно можно, взять тот же ру-чп и проанализировать все видео за всю историю ресурса, но это вагон времени уйдёт.
Я пытаюсь доказать следующее: сравнительные данные авиаперевозчиков, в которых они все самолёты сравнивают со всеми автомобилями являются некорректными. Причины я объяснил.
Кроме того, я так же пояснил что даже если брать вариант с, не дай Бог, фура вылетела на встречку и вошла в лоб внедорожнику, то всё равно закрадывается такой момент как водитель внедорожника, который:
а) мог нарушить скоростной режим
б) быть не пристёгнут
в) за каким-то ехал в левой полосе при свободной правой
д) двигался в стране, где за безопасностью дорожного движения практически не следят или следят из рук вон плохо (поверьте, Россия далеко не "лидер" в этом показателе)
е) внедорожник был "китайским"
ж) у водителя не хватило хладнокровия и мастерства предотвратить столкновение (закрыл глаза - отпустил руль)
Могу продолжать до бесконечности
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Лучше я закончу по-другому. Мы с вами к консенсусу не придём, и вот, почему. Вы основываете свои взгляды на своих ощущениях. Я же пытаюсь привести данные реальной статистики. В ВУЗе мне преподавали этот предмет именно так. По-другому я рассуждать не вижу смысла, так как даже теоретически у статистов гораздо больше данных, нежели у меня (или у какого-либо отдельно взятого неспециалиста в безопасности на транспорте). И у меня нет причин им не доверять, я не сторонник великих заговоров статистов.
Это тоже самое, если бы мы с вами спорили об атомах, которых по вашему ощущению нет, а по данным физиков они есть. Вы глубоко убеждённый в своей личной правоте человек, я даже не представляю, каким образом вас вообще что-либо переубедит.
Я только не понимаю, зачем вы тогда вступали в диалог, приводили примеры, если просто могли сразу сказать, что "автомобиль безопаснее потому что я так ощущаю".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Кроме того, вам в таком случае тоже не следовало влезать в диалог, вы бы просто сказали что есть вот такая статистика и кроме этих цифр я ничего другое и слышать не хочу.
Я в очередной раз повторюсь - сравнение всех авиакатастроф со всеми автокатастрофами не корректно.
А насчёт того что в авиакатастрофах бывают выжившие, тут уж извините, я не принимаю в расчёт авиакатастрофу, в результате которой все выжили, ровно так как и не принимаю в расчёт ДТП, в котором никто не пострадал.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Как только вы говорите о том, какие и где шансы вы ну просто никак не сможете обойтись без статистики, как бы она вам не противна была. Иначе это будет как в анекдоте про то, как "блондинка" оценила шанс встретить на улице динозавра в 50% - либо встретит, либо не встретит.
Вот зачем я влез в диалог, показать вам то, что скрыто от ваших глаз и то, что не даёт вам "ощущать" полную картину, поделиться тем, как вообще принято оценивать. Ну значит вот такое плохое в мире высшее образование, теперь буду всем советовать его не получать.
Вы вот даже понятия не воспринимаете. Катастрофа это авария с человеческими жертвами. Вы никогда не слышали о выживших и непострадавших при одновременном наличии жертв, читайте в катастрофах.
Раз вам статистика так жмёт, почему вы не продолжили сравнивать достоинства и недостатки автотранспорта с авиацией? Пока что я не услышал ничего кроме аргумента "тут рулю я, а в самолёте рулю не я".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена