Наверняка кто-то до меня уже это писал, но написанное выше очень качественная бредятина:
1 - Кто хоть раз в полете попадал в зону турбулентности, не поленился хотя бы немного узнать что такое турбулентность и понимает что это не страшно, но для этого нужно что бы в черепной коробке был мозг, который умеет думать и анализировать, ничего сложного;
2 - "Да, согласно статистике, самолет является одним из самых безопасных видов транспорта, и мы все это прекрасно знаем. Но все же, когда самолет падает, количество жертв всегда огромно." тут вообще противоречие - самый безопасный подразумевает НАИМЕНЬШЕЕ количество жертв!! А наименьше просто по тому что количество жертв в любом другом транспорте в год больше, в год, а не в единицу времени, просто по тому что если упадет Airbus A380 (считается самый вместительный самолет) то количество жертв будет +/- 710 человек, ну и как часто он падает??? А как часто сбивают людей на дороге? Как часто происходят аварии на дорогах или поездах?? Ну так и где же огромное число в размере, предположим, года?;
3 - про вес скажу только одно - разрешенный груз в каждом самолете есть, и за каждый кг перегруза нужно платить, не так ли? Разве это не намекает что место-то есть, просто оно для тех кто хочет отдельно оплатить? Так почему бы и не убрать туда парашют?;
4 - пожилым людям и беременным видимо или не летать, или выпрыгивать совместно со всеми, что тут такого? Или не летать если есть риски, так как уже просто полет для них риск, на кой черт они вообще полезли в такое опасное место?)));
5 - "Самолет летит на высоте где-то 10-11 тысяч метров над землей" ок, две минуты свободного падения с кислородной маской, которая и так выпадает из потолка, делаем ее отстегиваемой и все, сложно - нет, возможно об этом подумать? для автора - нет (а еще, во время аварии самолет видимо не снижается а взлетает все выше и выше.. ну-ну);
6 - "Скорость, с которой летит самолет, равна где-то 800-900 км/ч" угу, во время аварии скорость не меняется, да? И самолет сам ее снизить не может, да? А еще, не вообразимо сделать загрузку или аварийную выгрузку со стороны хвоста, да? Самое простое вообще в хвосте под такое дело сделать аварийный желоб, и народ не столпится, и сильно тупить не выйдет, но для таких мыслей, опять же, думать надо;
7 - От 50 тысяч до 250 тысяч стоят парашюты? да ладно!? а сколько стоит человеческая жизнь?! а сколько потом компании выплачивают компенсации? и как часто они будут использоваться?? И еще момент - на каждый полёт НЕ НАДО покупать новый парашют, надо взять это единовременно, только и всего. Так что выставление ценника тут вообще глупость;
8 - паника, если предварительно провести инструктаж, и дать понять что ничего страшного, просто если хотите жить стройтесь в очередь, а паниковать будете или на земле, или начнете здесь - закончите в гробу, думаю большинство это резко протрезвит;
9 - для того что бы правильно его одеть достаточно провести инструктаж, и просто РАСКРАСИТЬ ремни в яркие заметные цвета (ну для дальтоников можно еще что придумать) ВСЕ!! получили и яркий заметный маяк на фоне чего удобно, и удобство в усвоении информации;
10 - Если сделать "человеческий конвейер" первый взял парашют, второй одевает, третий одел, 4 готовится выпрыгнуть, пятый прыгает, 6 уже в полете – на кой хрен его давать заранее? все одно все будет ограничено пропускной способностью дверей! А одевать раньше времени даже вредно, так как кто-то и пошутить с ним может, или реально создать толкучку в момент выгрузки;
11 - в конце концов, если кто-то погибнет во время прыжка по состоянию здоровья это всяко будут единицы а не ВЕСЬ самолет!!!
Ну значит, по вашим словам получается что вас сейчас уже под 50, а если это так, то я совершенно не понимаю ваш подход к дискуссиям, так как вместо того что бы обсуждать тему мы перешли на обсуждение вашего опыта. Вам не кажется что это как минимум не по теме? Если вы можете что-то сказать предметно - говорите, в ином случае я не понимаю что мы обсуждаем в рамках данной темы.
Не вижу противоречий. Или вы сейчас о том что за 30 лет технологии ни как не поменялись, и если это не было целесообразно 30 лет назад, то и сейчас наверняка будет плохой идеей?
45 :)
Мы не обсуждаем мой опыт. Есть несколько тезисов, по которым системы спасения из рейсовых самолетов на текущем уровне развития техники - конкретно применение парашютов, технически и экономически не целесообразно, т.к. вероятность спасения близка к нулю. Самолет во время катастрофы не снижается плавно. Аварий на эшелоне практически не бывает -
в основном на взлете и посадке. Так что единственный рабочий вариант - катапультируемая полностью автоматическая индивидуальная капсула. При применении такой системы на В-747 будет мест 50. То есть билеты будут дороже раз в 10-20. Летать придется как в истребителе - с полностью затянутыми ремнями подвесной системы. Думаю, этого вполне достаточно?
Пока что из всех тезисов я вижу только "экономически не целесообразно" - так как гораздо проще, при таком проценте аварий, оплатить все последствия (да и с учетом страховок вполне возможно что авиакомпания и не потеряет ничего, финансовые потери лягут на банк), чем проектировать более безопасный, но более прожорливый самолет.
Где бы не была авария в ней всё едино гибнут люди, и если людей будет гибнуть меньше то это уже хорошо.
Ваши подсчеты меня просто поражают. В В747 около 500 мест. Капсула которая займет освободившиеся площади вообще сможет всю эту конструкцию в стратосферу загнать. Ну или можно на той же площади сделать еще один самолёт, внутри самолета)
PS почему вы считаете что нужно переоборудовать старые самолеты? Почему не разработать новый проект который бы учитывал возможность, предположим, той же спасательной капсулы? При учете современных технологий и тех же композитов которые сейчас в авиастроении используют вполне возможно что получилось бы всё не так уж и дорого. Но я предполагаю что на это даже заказов нет, от тех кто будет это строить.
друзья, не закидывайте камнями. Я не пилот и не конструктор. Но всё же есть своё видение решения вопроса касаемо экстренной эвакуации пассажиров, хочу поделиться:
1. Сам самолёт конструкторски вполне возможно проработать таким образом, чтобы сам "хвост" открывался или отпадал (причем задние крылья оставались на корпусе. это оставит самолёт в относительно стабильном положении при разгерметизации. Тем самым есть вероятность снижения силы удара пассажира о воздух при покидании самолёта.
2. пассажиры будут катапультироваться прямо в кресле. там же должна быть кислородная маска хотя бы с расчетом на 1-2 минуты воздуха.
3. сама механика эвакуации-катапультирования такова: первыми покидают самолёт задние кресла или выстеливаются пиропатронами парашюты, которые прикреплены к определённому ряду кресел, сами же кресла закреплены к полозьям (неким направляющим, чтобы при катапультировании они не летали по салону, а как пример выскальзывали по полозьям на полу... это как пример). Каждое кресло тянет за собой следующее (впереди сидящего). При покидании самолёта каждого кресла и раскрытия стабилизирующего/вытяжного или тормозного парашюта - кресло отстёгивается. Это как вытаскивать специально сложенные в пакете салфетки - вытянул целиком одну, а за ней уже вытягивается кусок следующей. только в нашем случае это не салфетки и руки, а кресла с парашютами и поток воздуха сзади.
3. Таким образом, не надо делать пиропатроны для каждого кресла. Да и практически исключается возможность столкновения пассажиров при экстренной эвакуации. Всех вытянет автоматически. лишь бы были пристёгнуты.
4. Кто-то говорил про стоимость этого всего и удорожания вцелом конструкции и даже самих авиаперевозок.
Но могу попытаться им возразить: никто не берётся сосчитать количество аэрофобов на Земле? а ведь их много! Их количество можно свести к минимуму, дав им веру в возможность спасения даже в критической ситуации в воздухе, тем самым авиакомпании могут увеличить целевую аудиторию.. и это РАЗ!.. Теперь давайте порассуждаем.. Если Вам предложат рейс в самолёте с системой экстренного спасения на высотах и скажут, что цена билета будет на тысячу или две тысячи рублей дороже, чем в обычном самолёте. То какой самолёт вы выберете? Уверен, что бОльшая часть людей переплатит 1000 рублей за спокойствие. Тем самым авиаперевозчик решает 2 важнейших вопроса: 1 - компенсация затрат. 2 - конкурентное преимущество... И это ДВА!
Единственный вопрос - это: кто будет принимать решение и нести ответственность за принятие решения об катапультировании? Пилот? Экипаж? автоматическая система?
Каково ваше мнение?
Вы хотите утопию в идеальном мире, по идеальному сценарию, опять же как много раз писалось, те 2 катастрофы раз в 10 лет, в которых можно обыграть ваш сценарий, слишком дорого обойдутся, потому что подобные технические решения долго разрабатываются, еще дольше внедряются, ибо куча комиссий, проверок, перепроверок, документации, гостов и прочего. Самолетостроение одна из самых консервативных областей, куда нововведения приходят сильно с запозданием, как раз из-за маниакальной проверки на безопасность.
Поверьте, там люди постоянно ломают голову над вопросом как, множество отраслей занимается поиском технических решений и новых материалов, которые снизят шанс катастрофы.
Я бы возразил в приведенном вами примере, конструкция по типу десантного трапа подразумевает выброс в низ, в ролике, что вы привели к моменту когда стало 100% понятно, что они уже не справятся, самолет был кверху брюхом, что опять приводит к необходимости учитывать слишком много факторов положения самолета, для безопасного извлечения пассажиров, и увы слишком сложное техническое решение на слишком редкие случаи.
Потому что не кто не успеет им воспользоваться. Одна строчка, смысла больше чем во всем посте. Поэтому в авиации думают как исключить технические неполадки полностью а не как спасать утопающих.
1376 комментариев
9 лет назад
1 - Кто хоть раз в полете попадал в зону турбулентности, не поленился хотя бы немного узнать что такое турбулентность и понимает что это не страшно, но для этого нужно что бы в черепной коробке был мозг, который умеет думать и анализировать, ничего сложного;
2 - "Да, согласно статистике, самолет является одним из самых безопасных видов транспорта, и мы все это прекрасно знаем. Но все же, когда самолет падает, количество жертв всегда огромно." тут вообще противоречие - самый безопасный подразумевает НАИМЕНЬШЕЕ количество жертв!! А наименьше просто по тому что количество жертв в любом другом транспорте в год больше, в год, а не в единицу времени, просто по тому что если упадет Airbus A380 (считается самый вместительный самолет) то количество жертв будет +/- 710 человек, ну и как часто он падает??? А как часто сбивают людей на дороге? Как часто происходят аварии на дорогах или поездах?? Ну так и где же огромное число в размере, предположим, года?;
3 - про вес скажу только одно - разрешенный груз в каждом самолете есть, и за каждый кг перегруза нужно платить, не так ли? Разве это не намекает что место-то есть, просто оно для тех кто хочет отдельно оплатить? Так почему бы и не убрать туда парашют?;
4 - пожилым людям и беременным видимо или не летать, или выпрыгивать совместно со всеми, что тут такого? Или не летать если есть риски, так как уже просто полет для них риск, на кой черт они вообще полезли в такое опасное место?)));
5 - "Самолет летит на высоте где-то 10-11 тысяч метров над землей" ок, две минуты свободного падения с кислородной маской, которая и так выпадает из потолка, делаем ее отстегиваемой и все, сложно - нет, возможно об этом подумать? для автора - нет (а еще, во время аварии самолет видимо не снижается а взлетает все выше и выше.. ну-ну);
6 - "Скорость, с которой летит самолет, равна где-то 800-900 км/ч" угу, во время аварии скорость не меняется, да? И самолет сам ее снизить не может, да? А еще, не вообразимо сделать загрузку или аварийную выгрузку со стороны хвоста, да? Самое простое вообще в хвосте под такое дело сделать аварийный желоб, и народ не столпится, и сильно тупить не выйдет, но для таких мыслей, опять же, думать надо;
7 - От 50 тысяч до 250 тысяч стоят парашюты? да ладно!? а сколько стоит человеческая жизнь?! а сколько потом компании выплачивают компенсации? и как часто они будут использоваться?? И еще момент - на каждый полёт НЕ НАДО покупать новый парашют, надо взять это единовременно, только и всего. Так что выставление ценника тут вообще глупость;
8 - паника, если предварительно провести инструктаж, и дать понять что ничего страшного, просто если хотите жить стройтесь в очередь, а паниковать будете или на земле, или начнете здесь - закончите в гробу, думаю большинство это резко протрезвит;
9 - для того что бы правильно его одеть достаточно провести инструктаж, и просто РАСКРАСИТЬ ремни в яркие заметные цвета (ну для дальтоников можно еще что придумать) ВСЕ!! получили и яркий заметный маяк на фоне чего удобно, и удобство в усвоении информации;
10 - Если сделать "человеческий конвейер" первый взял парашют, второй одевает, третий одел, 4 готовится выпрыгнуть, пятый прыгает, 6 уже в полете – на кой хрен его давать заранее? все одно все будет ограничено пропускной способностью дверей! А одевать раньше времени даже вредно, так как кто-то и пошутить с ним может, или реально создать толкучку в момент выгрузки;
11 - в конце концов, если кто-то погибнет во время прыжка по состоянию здоровья это всяко будут единицы а не ВЕСЬ самолет!!!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Мы не обсуждаем мой опыт. Есть несколько тезисов, по которым системы спасения из рейсовых самолетов на текущем уровне развития техники - конкретно применение парашютов, технически и экономически не целесообразно, т.к. вероятность спасения близка к нулю. Самолет во время катастрофы не снижается плавно. Аварий на эшелоне практически не бывает -
в основном на взлете и посадке. Так что единственный рабочий вариант - катапультируемая полностью автоматическая индивидуальная капсула. При применении такой системы на В-747 будет мест 50. То есть билеты будут дороже раз в 10-20. Летать придется как в истребителе - с полностью затянутыми ремнями подвесной системы. Думаю, этого вполне достаточно?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Где бы не была авария в ней всё едино гибнут люди, и если людей будет гибнуть меньше то это уже хорошо.
Ваши подсчеты меня просто поражают. В В747 около 500 мест. Капсула которая займет освободившиеся площади вообще сможет всю эту конструкцию в стратосферу загнать. Ну или можно на той же площади сделать еще один самолёт, внутри самолета)
PS почему вы считаете что нужно переоборудовать старые самолеты? Почему не разработать новый проект который бы учитывал возможность, предположим, той же спасательной капсулы? При учете современных технологий и тех же композитов которые сейчас в авиастроении используют вполне возможно что получилось бы всё не так уж и дорого. Но я предполагаю что на это даже заказов нет, от тех кто будет это строить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
1. Сам самолёт конструкторски вполне возможно проработать таким образом, чтобы сам "хвост" открывался или отпадал (причем задние крылья оставались на корпусе. это оставит самолёт в относительно стабильном положении при разгерметизации. Тем самым есть вероятность снижения силы удара пассажира о воздух при покидании самолёта.
2. пассажиры будут катапультироваться прямо в кресле. там же должна быть кислородная маска хотя бы с расчетом на 1-2 минуты воздуха.
3. сама механика эвакуации-катапультирования такова: первыми покидают самолёт задние кресла или выстеливаются пиропатронами парашюты, которые прикреплены к определённому ряду кресел, сами же кресла закреплены к полозьям (неким направляющим, чтобы при катапультировании они не летали по салону, а как пример выскальзывали по полозьям на полу... это как пример). Каждое кресло тянет за собой следующее (впереди сидящего). При покидании самолёта каждого кресла и раскрытия стабилизирующего/вытяжного или тормозного парашюта - кресло отстёгивается. Это как вытаскивать специально сложенные в пакете салфетки - вытянул целиком одну, а за ней уже вытягивается кусок следующей. только в нашем случае это не салфетки и руки, а кресла с парашютами и поток воздуха сзади.
3. Таким образом, не надо делать пиропатроны для каждого кресла. Да и практически исключается возможность столкновения пассажиров при экстренной эвакуации. Всех вытянет автоматически. лишь бы были пристёгнуты.
4. Кто-то говорил про стоимость этого всего и удорожания вцелом конструкции и даже самих авиаперевозок.
Но могу попытаться им возразить: никто не берётся сосчитать количество аэрофобов на Земле? а ведь их много! Их количество можно свести к минимуму, дав им веру в возможность спасения даже в критической ситуации в воздухе, тем самым авиакомпании могут увеличить целевую аудиторию.. и это РАЗ!.. Теперь давайте порассуждаем.. Если Вам предложат рейс в самолёте с системой экстренного спасения на высотах и скажут, что цена билета будет на тысячу или две тысячи рублей дороже, чем в обычном самолёте. То какой самолёт вы выберете? Уверен, что бОльшая часть людей переплатит 1000 рублей за спокойствие. Тем самым авиаперевозчик решает 2 важнейших вопроса: 1 - компенсация затрат. 2 - конкурентное преимущество... И это ДВА!
Единственный вопрос - это: кто будет принимать решение и нести ответственность за принятие решения об катапультировании? Пилот? Экипаж? автоматическая система?
Каково ваше мнение?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Поверьте, там люди постоянно ломают голову над вопросом как, множество отраслей занимается поиском технических решений и новых материалов, которые снизят шанс катастрофы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Потому что не кто не успеет им воспользоваться. Одна строчка, смысла больше чем во всем посте. Поэтому в авиации думают как исключить технические неполадки полностью а не как спасать утопающих.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена