Тема сайта
Авторизация
Спецпроекты
Популярное
Тоже интересное
Кое-что важное
1376 комментариев
Правила

!!! Оскорбления в комментариях автора поста или собеседника. Комментарий скрывается из ленты, автору выписывается бан на неделю. Допускаются более свободные споры в ленте с политикой, но в доступных, не нарушающих УК РФ, пределах.

! Мат на картинке/в комментарии. Ваш комментарий будет скрыт. При злоупотреблении возможен бан.

! Флуд - дублирующиеся комментарии от одного и того же пользователя в разных постах, систематические ложные вызовы модераторов с помощью функции @moderator, необоснованные обращения в техническую поддержку сайта, комментарии не несущие смысловой нагрузки и состоящие из хаотичного набора букв. Санкции - предупреждение с дальнейшим баном при рецидиве.

! Публикация рекламных постов. Несогласованное размещение рекламного материала, влечет незамедлительную приостановку действий учетной записи пользователя.

! Публикация материала, запрещенного на территории РФ и преследуемого УК РФ. Незамедлительная приостановка действия учетной записи пользователя.

! Мультиаккаунты. Использование нескольких активных аккаунтов, принадлежащих одному пользователю (исключение - дополнительный аккаунт для обращения в тех. поддержку при блокировке основного аккаунта) запрещено. За нарушение предусмотрено отключение основного аккаунта с возможной дальнейшей блокировкой любого аккаунта от данного пользователя.

EvilSMERSH
476

9 лет назад
Наверняка кто-то до меня уже это писал, но написанное выше очень качественная бредятина:
1 - Кто хоть раз в полете попадал в зону турбулентности, не поленился хотя бы немного узнать что такое турбулентность и понимает что это не страшно, но для этого нужно что бы в черепной коробке был мозг, который умеет думать и анализировать, ничего сложного;
2 - "Да, согласно статистике, самолет является одним из самых безопасных видов транспорта, и мы все это прекрасно знаем. Но все же, когда самолет падает, количество жертв всегда огромно." тут вообще противоречие - самый безопасный подразумевает НАИМЕНЬШЕЕ количество жертв!! А наименьше просто по тому что количество жертв в любом другом транспорте в год больше, в год, а не в единицу времени, просто по тому что если упадет Airbus A380 (считается самый вместительный самолет) то количество жертв будет +/- 710 человек, ну и как часто он падает??? А как часто сбивают людей на дороге? Как часто происходят аварии на дорогах или поездах?? Ну так и где же огромное число в размере, предположим, года?;
3 - про вес скажу только одно - разрешенный груз в каждом самолете есть, и за каждый кг перегруза нужно платить, не так ли? Разве это не намекает что место-то есть, просто оно для тех кто хочет отдельно оплатить? Так почему бы и не убрать туда парашют?;
4 - пожилым людям и беременным видимо или не летать, или выпрыгивать совместно со всеми, что тут такого? Или не летать если есть риски, так как уже просто полет для них риск, на кой черт они вообще полезли в такое опасное место?)));
5 - "Самолет летит на высоте где-то 10-11 тысяч метров над землей" ок, две минуты свободного падения с кислородной маской, которая и так выпадает из потолка, делаем ее отстегиваемой и все, сложно - нет, возможно об этом подумать? для автора - нет (а еще, во время аварии самолет видимо не снижается а взлетает все выше и выше.. ну-ну);
6 - "Скорость, с которой летит самолет, равна где-то 800-900 км/ч" угу, во время аварии скорость не меняется, да? И самолет сам ее снизить не может, да? А еще, не вообразимо сделать загрузку или аварийную выгрузку со стороны хвоста, да? Самое простое вообще в хвосте под такое дело сделать аварийный желоб, и народ не столпится, и сильно тупить не выйдет, но для таких мыслей, опять же, думать надо;
7 - От 50 тысяч до 250 тысяч стоят парашюты? да ладно!? а сколько стоит человеческая жизнь?! а сколько потом компании выплачивают компенсации? и как часто они будут использоваться?? И еще момент - на каждый полёт НЕ НАДО покупать новый парашют, надо взять это единовременно, только и всего. Так что выставление ценника тут вообще глупость;
8 - паника, если предварительно провести инструктаж, и дать понять что ничего страшного, просто если хотите жить стройтесь в очередь, а паниковать будете или на земле, или начнете здесь - закончите в гробу, думаю большинство это резко протрезвит;
9 - для того что бы правильно его одеть достаточно провести инструктаж, и просто РАСКРАСИТЬ ремни в яркие заметные цвета (ну для дальтоников можно еще что придумать) ВСЕ!! получили и яркий заметный маяк на фоне чего удобно, и удобство в усвоении информации;
10 - Если сделать "человеческий конвейер" первый взял парашют, второй одевает, третий одел, 4 готовится выпрыгнуть, пятый прыгает, 6 уже в полете – на кой хрен его давать заранее? все одно все будет ограничено пропускной способностью дверей! А одевать раньше времени даже вредно, так как кто-то и пошутить с ним может, или реально создать толкучку в момент выгрузки;
11 - в конце концов, если кто-то погибнет во время прыжка по состоянию здоровья это всяко будут единицы а не ВЕСЬ самолет!!!
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Ну значит, по вашим словам получается что вас сейчас уже под 50, а если это так, то я совершенно не понимаю ваш подход к дискуссиям, так как вместо того что бы обсуждать тему мы перешли на обсуждение вашего опыта. Вам не кажется что это как минимум не по теме? Если вы можете что-то сказать предметно - говорите, в ином случае я не понимаю что мы обсуждаем в рамках данной темы.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Не вижу противоречий. Или вы сейчас о том что за 30 лет технологии ни как не поменялись, и если это не было целесообразно 30 лет назад, то и сейчас наверняка будет плохой идеей?
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Ну так попробуйте прояснить.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
Wind
EvilSMERSH
167

8 лет назад
45 :)
Мы не обсуждаем мой опыт. Есть несколько тезисов, по которым системы спасения из рейсовых самолетов на текущем уровне развития техники - конкретно применение парашютов, технически и экономически не целесообразно, т.к. вероятность спасения близка к нулю. Самолет во время катастрофы не снижается плавно. Аварий на эшелоне практически не бывает -
в основном на взлете и посадке. Так что единственный рабочий вариант - катапультируемая полностью автоматическая индивидуальная капсула. При применении такой системы на В-747 будет мест 50. То есть билеты будут дороже раз в 10-20. Летать придется как в истребителе - с полностью затянутыми ремнями подвесной системы. Думаю, этого вполне достаточно?
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
EvilSMERSH
Wind
476

8 лет назад
Пока что из всех тезисов я вижу только "экономически не целесообразно" - так как гораздо проще, при таком проценте аварий, оплатить все последствия (да и с учетом страховок вполне возможно что авиакомпания и не потеряет ничего, финансовые потери лягут на банк), чем проектировать более безопасный, но более прожорливый самолет.
Где бы не была авария в ней всё едино гибнут люди, и если людей будет гибнуть меньше то это уже хорошо.
Ваши подсчеты меня просто поражают. В В747 около 500 мест. Капсула которая займет освободившиеся площади вообще сможет всю эту конструкцию в стратосферу загнать. Ну или можно на той же площади сделать еще один самолёт, внутри самолета)
PS почему вы считаете что нужно переоборудовать старые самолеты? Почему не разработать новый проект который бы учитывал возможность, предположим, той же спасательной капсулы? При учете современных технологий и тех же композитов которые сейчас в авиастроении используют вполне возможно что получилось бы всё не так уж и дорого. Но я предполагаю что на это даже заказов нет, от тех кто будет это строить.
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
ЕвгенийКочетов
262

9 лет назад
уверен, что это можно продумать и предусмотреть. вопрос в деньгах как всегда...
 

Удалить комментарий?

Удалить Отмена
1 10 11 12 13 14 15 16

На что жалуетесь?