сравнение с бегом некорректно, так как задействована механика в первую очередь, а не деятельность мозга. А даже если и сравниевать... большинство покажут некий средний результат сильно меньший 10с/100м. Но при этом, любой здоровый сможет приблизиться к этому значению, если будет долго тренироваться (4часа в день, 7 дней в неделю, несколько лет).
Тем более, раз iq даёт результат отличия от "среднего" (а как это средне определяли? по идее, для каждоый выборки это свое значение со своими ошибками).

а вот, что в википедии цитируют:

"Я …решил изучить тесты без спешки, тем более что их ответы систематически не совпадали с моими в задачах из моих профессиональных областей: логики и геометрии. И обнаружил, что большинство решений автора тестов неверно. А в некоторых случаях испытуемому вообще остается лишь угадать ответ — на логику опираться бессмысленно"

"Если человек ответил так же, как и Айзенк, то он тем самым всего лишь демонстрирует стандартность своего мышления, быструю и предсказуемую реакцию на несложный раздражитель. Чуть менее плоский человек сто раз задумается, прежде чем ответить… Существует несметное множество возможных решений каждой подобной задачи. Чем вы умнее, тем вероятнее, что ваше решение не совпадет с авторским.
Практический смысл здесь только в одном: тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования и общаться с людьми, которые мыслят так же, как он. В общем, Айзенк тестирует идеальную усредненность"

Не вижу некорректности сравнения - мозг может так же тренироваться, и так же у него есть врождённый "талант".

Среднее определяется рутинно и обновляется. Если говорить о серьёзных тестах, как в Mensa или от Американского Общества Психологов, то они обновляются каждый год, так же как и стили задач в тестах. Есть разные тесты, не все они выглядят как Вы привыкли "продолжите ряд" и т.п., это как раз не встретишь в вышеупомянутых. Психологи, которые этим занимаются не дураки и прекрасно понимают такие недостатки.

Я не говорю, что это идеальная система измерения крутости мышления, но смысл в том, что пока лучше системы не придумали. Нет, это не значит, что человек с IQ 120 непременно умнее того, у кого 110. Но факт в том, что если ты набираешь 140+, то с очень высокой вероятностью ты будешь без проблем учиться на пятёрки, а если 80-, то надо подумать о школе для умственно-отсталых. Важно то, что есть корреляция, в этом весь смысл теста. Натренироваться сдавать можно, только это же никак не отразится на успехах в других отраслях. Корреляция есть, значит тест работает как должен, и ничего ужасного в том, что есть статистические ошибки и погрешности нет. Я знаю человека, который не может набрать 100 баллов, но является доктором наук. Бывает такое. Но всё-таки это исключение, и оно никак не отменяет общую тенденцию. Психология - не точная наука, и никогда такой не будет...

если уж говорить о статистике, то погрешность в ней - одно из важнейших понятий. И к любой статистике всегда всегда должна приводиться погрешность.
Здесь же её нет. А ведь ошибка тем выше, чем дальше от среднего от нормального распределения.

я не "привык" ни к каким тестам, но тесты этой вашей менсы точно такие же, как и везде, я только что псмотрел. Там и логические задачи, и картинки, и числовые ряды. Собственно, и вараинтов ответов, "правильных" по логике (т.е. имеющих свою логику) может быть несколько.

То есть, нужно не только дать логичный ответ, но ещё и такой, логика которого совпадет с логикой составителя. А здесь будет играть роль даже родной язык составителя тестов (так как язык - это основа логического мышления человека), менталитет и прочее.

Да и в любом тесте есть шанс на случайно данный правильны ответ (понятно, если все 30-60-90 ответов давать случайно, вероятность всех парвильных ответов стремится к нулю очень быстро, но если таких ответов 1-2, это уже будет играть большую роль - тесты то на время).

Опять же, интеллект и знания - это ведь разные вещи? на некоторые вопросы можно ответить только обладая достаточными знаниями (например, дети не смогут правильно поставить в ряд простые числа).

Вобщем, что я хочу сказать. Эти тесты работают только в пределах "среднего", в пределах того нормального распределения, описывать которое они и созданы. Все результаты выше границы этого распределения, я думаю, близко к убывающей геометрической прогрессии случайно данных ответов (1/m^n, где m - число вариантов ответов). И тогда ужене важно, сколкьо баллов даёт тест - 130, 140 или 160.
(думаю, все эти организации "людей с высоким iq" этим и спекулируют - не зря же у них платные попытки сдачи теста в их центрах)

В середине-конце 90-х случайно попала мне в руки (а может в библиотеке взял из любопытства, уже не помню) брошюрка с тестами IQ.
Был я в хорошей форме. Так вот:
первая попытка 128
вторая 143
третья 170+

Тесты разные проходил, разумеется. Контролировать меня было некому, впрочем и самообманом я стал заниматься бы только в том случае, если бы и 100-110 не набрал.

Так что "натренироваться" вполне реальная задача. Тут есть несколько узких мест - типовые

логические, математические (дополните последовательность) итп...
Задачки на эрудицию встречаются весьма часто в явном или неявном виде.
И самое главное, чем больше вы проходите тестов, тем легче, быстрее и с меньшим количеством ошибок вы решаете следующие. Это... м-м-м... напоминает вождение в городе. Первый раз ужас-ужас, а через месяц - это ж так просто, черт возбми!

хоть не мне одному так кажется. А значит, и не "кажется", что можно натренироваться в сдаче тестов. Собственно, егэ в школах сейчас - тоже тесты. Суть одинаковая, собственно.