Какой, нафиг, "Авианесущий экраноплан"
Зачем нужен авианесущий бомбардировщик? Ведь по сути экраноплан, это аналог самолета, только летящий низенько-низенько, так, что невиден радарам. Выдвинулся, выпустил ракеты и слинял обратно на базу прежде, чем его засекли. На нем те же движки, что и на самолетах, и, соответственно, сравнимые запасы горючки. Поэтому проще на истребители закрепить подвесные баки, чем использовать экраноплан как базу истребителей. Дальность действия получится таже. Идею крепить истебители на бомберы наши опробовали еще в 30-х, когда крепили И-16 на ТБшки, с тех пор идея признана мертворожденной.
Она мертворожденная для оборонительных задач.
А вот для задач наступательных (для которых и была создана) - была весьма прогрессивной.
Истребители не имеют на борту много топлива. Потому улететь далеко в тылы врага и надолго подавить чужую истребительную авиацию - не могут. Вот для этой цели их и вешали под крылья ТБ.
То есть, нападение СССР на другие страны виделось примерно таким:
1. ТБ привозят И-16, которые уничтожают чужую истребительную авиацию.
2. Легкие бомбардировщики типа Су-2 подавляют аэродромы, зенитную артиллерию и после этого любое другое сопротивление.
3. Мощная артиллерийская подготовка уничтожает вражеские войска у границ.
4. Наземные войска наступают, добивая то, что не удалось проутюжить артиллерии и Су-2.
5. Целехонькая вражеская инфраструктура достается СССР и немедленно начинает работать в интересах армии.
Это удалось на Халхин-Голе. Удалось против той же Японии в 45-м. Вот против Гитлера не удалось.
вообще-то спарка ТБ и И-16 была оборонительной: ТБ нес И-16, при появлении истребителей противника И-16 отделялись и защищали ТБ, после чего возвращались самостоятельно на базу. Защищать Су-2 они не планировались, т.к. Су-2 шел по разделу "скоростной бомбардировщик", то есть тот, который удерет от истребителей противника за счет своей скорости.
Тем более, что ТБ шел для стратегической авиации, то есть бомбежка глубоких тылов, а СУ-2 это фронтовой бомбер, для действий по переднему краю, куда вполне дотягивались и аэродромные истребители.
"Зачем? Базироваться на воде а бомбить вражескую сушу."
На воде сейчас базируются, когда с суши не дотянуться. Например амеровские самолеты в евразии.
Дальность действия ЛУНя - 2000км. Это расстояние свободно преодолевали самолеты первой половины 40-х годов прошлого века. У нынешнего СУ-27 и то дальность действия почти в 2 раза больше. Зачем ему нужен экраноплан?
Экраноплан-авианосец это просто чья-то фантазия как было с изображением т14 долго гулявшим по сети появления на публике (в виде утечек) настоящего т14. Напоминаю что многие верили в то что это реально т14.
"Многие верили" - это далеко не так. Скорее - многие сомневались. Дело в том, что современные артсистемы должны (в идеале) иметь автономный круговой обстрел. Т.е. пушка стреляет в одну сторону, пулемет и прочие стрелялки разных калибров в другие (разные) стороны. И вся эта стреляющая братия имеет не только свои (автономные) поворотные механизмы, но и автономные системы прицеливания. То, что все эти автономные системы будут объединены электроникой в единое "поле боя" - уже не соль.
Собственно, на "картинке" очевидно, что все стрелялки связаны с поворотом башни - а это серьезная уязвимость. Нацелив пушку в одно место танк (современный) должен быть способен застрелить вылезшего сбоку-сзади гранатометчика еще до того, как тот успеет трубу вскинуть и нацелить. А в идеале - башенка скорострелок должна уметь крутится на 360 градусов (очень быстро) и сбивать подлетающие ракеты. Собственно - такие требования и диктуют вид башни. И башня на "картинке" этим требованиям никак не соответствует.
Подобная компоновка имеет право на существование правда для этого желательно иметь орудия одного типа (см фотографии). Что касается изображения т14 то все намного проще. На картинка есть эжектор которого быть не должно.
Лунь в Каспийске так и стоит, Орленок в Москве в Северном Тушино. Остальные или разбили на испытаниях, или порезали. Насчет авианосца - что-то больше похоже на фантазию автора
"Экранопланы" как были тупиком (точнее узенькой нишей) так из неё никуда до сих пор и не вылезали. Пока был СССР с его желанием утереть нос американцам любой ценой в ход шли любые фантазии - денег у военных было залейся и мешали только коллеги оппоненты-лоббисты от ВПК. Причём аргументация у них была вполне себе весомая...
Главным аргументом было "Зачем?!". Если это "десантник", то его нужно защищать на марше, а чем это делать - для авиации слишком медленно летит, для кораблей слишком быстро. Если ударник, то чем он лучше пары бомбардировщиков чью стоимость превышает? Если спасатель, то слишком зависим от погоды - ведь спасать приходится жестокий шторм. Казалось бы можно использовать их в мирных целях, но увы, отсутствие инфраструктуры, опыта и наличие кучи неразрешённых вопросов (типа как уберечь их от столкновения с птицами) не дают данным агрегатам развернуться в бизнесе дальше покатушек и выставок.
В итоге экранопланы постепенно превратились в аналог дирижаблей. И плюсики вроде есть и энтузиасты есть, планов рисунков громадьё и даже денег просят и какие то образцы умудряются продавать... Но в итоге всё заканчивается или ничем или почти ничем.
Потому что противокорабельная ракета не может маневрировать также как и зенитная. Большая скорость реакции, это более мощные маневровые движки, большие габариты, больший запас энергии и т.д. и т.п. То есть все то, что при равных габаритах и весе жрет вес и объем боевой части. Поэтому каждый тип ракет узкоспециализирован и рассчитан под параметры цели на которые предназначен. Иначе бы не было такого многообразия ракет, а существовала всего одна в роли и зенитной и противокорабельной и противопехотной.
Для начала "Экраноплан" движущийся по прямой (а маневрировать на таких скоростях он не в состоянии), не является целью-аналогом самолёта. То есть (особенно) на встречных курсах на него вполне может навестись и обычная ПКР. Во вторых, ну вот даже если допустить, что вдруг экранопланы получат "путёвку в жизнь", то долго (и дорого ли) ли будет оснастить даже существующие ПКР "зенитной" ступенью? Тем более, что идущему на такой скорости аппарату много не надо. Это уж не говор о том, что раз мы говорим о наших экранопланах, то для нас основной протиник будет вовсе не какой то "Вулкан-Гранит", а банальная УР Aim-120 с ближайшего самолёта.
"то долго (и дорого ли) ли будет оснастить даже существующие ПКР "зенитной" ступенью?"
Невозможно.
ПКР рассчитаны на прямое попадание в цель, иначе кораблю будет пофигу. Зенитные ракеты вообще не предназначены для попадания в цель. Они несут на борту готовые осколочные элементы и взрываются на подлете к цели чтобы поразить ее снопом осколков. Т.к. маневренность даже зенитной ракеты недостаточна для точного поражения. Также никто не будет ставить более мощную систему маневрирования на ПКР, т.к. это банально уменьшит размер БЧ. Проще будет отдельно создать противоэкранопланные ракеты.
Сейчас кинетическими перехватчиками и боеголовку баллистической ракеты перехватывают. Да и сноп осколков (для поражения высокоманевренных целей) который прилетит в экраноплан на скорости в 500 км час будет для него фатальным.
Поэтому я не думаю, что противоэкранопланная ракета (если не смогут приспособить имеющиеся) будет чем то сверхсложным - её вполне можно сделать из имеющихся элементов. Цель не является чем то особо сложным.
Тебе и Виталию. Вас по ящику запрограммировали так считать. Эти совковые сказки я знаю. Доказательств этому нет. Почему же они по вашей логике не истребили всё население на оккупированных территориях? И расстрелы местного населения начались только после того, как на них начали нападать партизаны, а днем под видом гражданских прятаться в городах и селах. Когда ты Вася говоришь мне про остаток мозга, подумай перед этим своим остатком мозга, а не телевизионную чушь, которую тебе веками закладывали в твою голову, что немцы прям таким зверьем были, что не описать. И пропагандонских фильмов на эту тему наделали огромное количество.
Я был не прав. Вы не с Украины. Украинцы уже расширили бы наш спор до уровня "кляты москали".
Вот так всё и происходит. Поругались, а потом мучительно пытаемся вспомнить повод. )))
617 комментариев
9 лет назад
Какой, нафиг, "Авианесущий экраноплан"
Зачем нужен авианесущий бомбардировщик? Ведь по сути экраноплан, это аналог самолета, только летящий низенько-низенько, так, что невиден радарам. Выдвинулся, выпустил ракеты и слинял обратно на базу прежде, чем его засекли. На нем те же движки, что и на самолетах, и, соответственно, сравнимые запасы горючки. Поэтому проще на истребители закрепить подвесные баки, чем использовать экраноплан как базу истребителей. Дальность действия получится таже. Идею крепить истебители на бомберы наши опробовали еще в 30-х, когда крепили И-16 на ТБшки, с тех пор идея признана мертворожденной.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Она мертворожденная для оборонительных задач.
А вот для задач наступательных (для которых и была создана) - была весьма прогрессивной.
Истребители не имеют на борту много топлива. Потому улететь далеко в тылы врага и надолго подавить чужую истребительную авиацию - не могут. Вот для этой цели их и вешали под крылья ТБ.
То есть, нападение СССР на другие страны виделось примерно таким:
1. ТБ привозят И-16, которые уничтожают чужую истребительную авиацию.
2. Легкие бомбардировщики типа Су-2 подавляют аэродромы, зенитную артиллерию и после этого любое другое сопротивление.
3. Мощная артиллерийская подготовка уничтожает вражеские войска у границ.
4. Наземные войска наступают, добивая то, что не удалось проутюжить артиллерии и Су-2.
5. Целехонькая вражеская инфраструктура достается СССР и немедленно начинает работать в интересах армии.
Это удалось на Халхин-Голе. Удалось против той же Японии в 45-м. Вот против Гитлера не удалось.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Тем более, что ТБ шел для стратегической авиации, то есть бомбежка глубоких тылов, а СУ-2 это фронтовой бомбер, для действий по переднему краю, куда вполне дотягивались и аэродромные истребители.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
На воде сейчас базируются, когда с суши не дотянуться. Например амеровские самолеты в евразии.
Дальность действия ЛУНя - 2000км. Это расстояние свободно преодолевали самолеты первой половины 40-х годов прошлого века. У нынешнего СУ-27 и то дальность действия почти в 2 раза больше. Зачем ему нужен экраноплан?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Собственно, на "картинке" очевидно, что все стрелялки связаны с поворотом башни - а это серьезная уязвимость. Нацелив пушку в одно место танк (современный) должен быть способен застрелить вылезшего сбоку-сзади гранатометчика еще до того, как тот успеет трубу вскинуть и нацелить. А в идеале - башенка скорострелок должна уметь крутится на 360 градусов (очень быстро) и сбивать подлетающие ракеты. Собственно - такие требования и диктуют вид башни. И башня на "картинке" этим требованиям никак не соответствует.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Главным аргументом было "Зачем?!". Если это "десантник", то его нужно защищать на марше, а чем это делать - для авиации слишком медленно летит, для кораблей слишком быстро. Если ударник, то чем он лучше пары бомбардировщиков чью стоимость превышает? Если спасатель, то слишком зависим от погоды - ведь спасать приходится жестокий шторм. Казалось бы можно использовать их в мирных целях, но увы, отсутствие инфраструктуры, опыта и наличие кучи неразрешённых вопросов (типа как уберечь их от столкновения с птицами) не дают данным агрегатам развернуться в бизнесе дальше покатушек и выставок.
В итоге экранопланы постепенно превратились в аналог дирижаблей. И плюсики вроде есть и энтузиасты есть, планов рисунков громадьё и даже денег просят и какие то образцы умудряются продавать... Но в итоге всё заканчивается или ничем или почти ничем.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Невозможно.
ПКР рассчитаны на прямое попадание в цель, иначе кораблю будет пофигу. Зенитные ракеты вообще не предназначены для попадания в цель. Они несут на борту готовые осколочные элементы и взрываются на подлете к цели чтобы поразить ее снопом осколков. Т.к. маневренность даже зенитной ракеты недостаточна для точного поражения. Также никто не будет ставить более мощную систему маневрирования на ПКР, т.к. это банально уменьшит размер БЧ. Проще будет отдельно создать противоэкранопланные ракеты.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Поэтому я не думаю, что противоэкранопланная ракета (если не смогут приспособить имеющиеся) будет чем то сверхсложным - её вполне можно сделать из имеющихся элементов. Цель не является чем то особо сложным.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Вот так всё и происходит. Поругались, а потом мучительно пытаемся вспомнить повод. )))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена