почитал коменты - какие помехи справа . такое впечатление по дворам ни кто не ездит. у автора большой пятак где можно разъехаться, так он сразу по диагонали полез вряд. он чо думал там разъезжаться по стоящим по бокам машинам
Начнем прежде всего с того, что согласно постановлению Верховного Суда, связанного с признанием действия ПДД в жилой зоне (на придомовой территории), в жилой зоне водители должны руководствоваться и соблюдать ПДД! Разжевывать не буду, потому как дебилу не доказать, что белый потолок не черного цвета, а остальные сами найдут в Консультанте данное дело и постановление.
А далее по делу:
1) по ПДД рег должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, следуя за грузовиком и после его(грузовика) проезда перекрестка совершить поворот в необходимом направлении. После проезда перекрестка рег должен был занять правую сторону проезжей части.
2) по здоровой логике рег входил в "слепой" поворот и еще навстречу солнцу - нужно было снизить максимально (чтобы успеть отреагировать на опасность) скорость и войти в поворот по внешнему радиусу, чтобы контролировать ситуацию.
Рег ехал не соблюдая ни первое, ни второе условие, за что и поплатился.
Результат разбора будет зависеть еще и от скорости движения второго автомобиля, а также от предоставленных доводов обоих участников ДТП. Навскидку 50/50.
Что тут непонятного? Везде, где нет знаков приоритета действует правило правой руки. Кто справа - тому и уступай, поворачиваешь ли ты или едешь прямо - разницы нет!
Представим, что это не двор на минутку: рег, обгоняя грузовик выехал на полосу встречного движения, обратно не вернулся, неправильно выполнил маневр поворота. Второй не умнее рега - чуть притормозить и пропустить - ну никак. Главный вопрос: что было причиной столкновения? Ответ - неправильно выбранный режим езды второго участника. Ведь рег, по сути, уступал дорогу ТС второго водителя.
У rega выезд с пересечения на встречную полосу, только если это и нарушение ПДД, то никак не причина столкновения.
Столкновение совершил встречный(неоспоримый факт) и дальше вопрос будет ставится, мог ли он остановится или двигался вперёд по своей упоротости пока вдруг не выяснилось, что дорога скользкая и тормозить раньше надо было.
И если касание застало автора на своей полосе, то встречный вообще в жопе.
32 комментария
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А далее по делу:
1) по ПДД рег должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, следуя за грузовиком и после его(грузовика) проезда перекрестка совершить поворот в необходимом направлении. После проезда перекрестка рег должен был занять правую сторону проезжей части.
2) по здоровой логике рег входил в "слепой" поворот и еще навстречу солнцу - нужно было снизить максимально (чтобы успеть отреагировать на опасность) скорость и войти в поворот по внешнему радиусу, чтобы контролировать ситуацию.
Рег ехал не соблюдая ни первое, ни второе условие, за что и поплатился.
Результат разбора будет зависеть еще и от скорости движения второго автомобиля, а также от предоставленных доводов обоих участников ДТП. Навскидку 50/50.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Столкновение совершил встречный(неоспоримый факт) и дальше вопрос будет ставится, мог ли он остановится или двигался вперёд по своей упоротости пока вдруг не выяснилось, что дорога скользкая и тормозить раньше надо было.
И если касание застало автора на своей полосе, то встречный вообще в жопе.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена