Как обычно, этот, который не работал ни разу в жизни. Ему хоть аэродинамика знакома?

Что за бред я сейчас увидел? Опять племя "молодых и креативных" эфир засоряют. Ну не полетят эти выдумки никогда. В конструировании самолета дизайн и солнечные панели на последнем месте.

Жуть.
Даже не ведаю, то ли автора этой подборки "тролят" авторы "материалов" то ли он тролит нас. Но хоть какое-то критическое мышление должно быть???
Для начала - идея солнечных батарей на самолете (крупном) фикция по определению. На территорию пустыни солнце палит с мощностью около 1кВт на кв.м. в полдень (в другое время меньше). Пусть КПД солнечных батарей будет 100% (это фантастика, пока до 10% еле доковыляли в серии). Какова площадь крыльев? Возьмем Боинг-Портвейн (777) площадь (вместе с корпусом) около 200 кв.м. (меньше, но пусть). Получаем максимальную энергию 200 кВт. Эта мощность эквивалентна двигателю пары легковых машин (одного мощного внедорожника). Сами понимаете, этой "мощи" недостаточно даже для наддува и кондиционерования салона на высоте, а не то, что для полета. Посему - как услышите что кто-то говорит про солнечные батареи на ПАССАЖИРСКИХ самолетах - гоните его ссаными тряпками. Создать одноместный планер с большими крыльями и минимальным весом, летающий (тихонько) на солнечных батареях - сложно, но можно. Все, что более - профанация. И никакие "супераккумуляторы" не помогут (их тогда на земле от розетки зарядить эффективнее).
Что там дальше? Гибридный двигатель на жидком водороде? Проект Камикадзе? Жидкий водород - самая текучая субстанция на земле. Просачивается в любые микротрещины, способен течь вверх по стенкам, игнорируя гравитацию и обладающий крайне низкой температурой сжижжения. В ОДНОРАЗОВЫХ ракетах с ним намучались до розовых слонов, а заправочные комплексы жидкого водорода - это плачь безопасников на всех космодромах. Уж не говорю про потери и постоянную дозаправку (мачты отходящие от ракет в последний момент и занимаются дозаправкой топлива и окислителя постоянно убегающего из баков). И всю эту бомбу предлагают разместить около города? Рука-лицо.
Теперь о самом "гибридном двигателе". История знает массу вариантов гибридов. Например - был у нас колесно-гусиничный танк (конец 30х). Идея замечательная - по дорогам на колесах, по бездорожью на гусеницах. Идеал! И что? Где эти танки? Нынешние монстры, с рогами во лбу, отчего-то либо гусеничные либо колесные. История отсеяла тупиковые варианты. Но "ученые" по прежнему лезут к гибридам. Гибрид двигателя и паровой машины - пожалуйста. Гибрид реактивного двигателя и турбины - запросто. Это был сарказм, если кто не понял. А вообще - для ракетного двигателя не нужно ничего, что требуется для турбореактивного и наоборот. Даже более того - для турбореактивного двигателя режимы ракетного двигателя разрушительны. В итоге такой гибрид будет в десятки раз дороже двух двигателей по отдельности, тяжелее (или не уступать по массе) и менее надежен. Это ПРОВЕРЕНО практикой создания этих гибридов. Ссаные тряпки возьмите из текста выше - те самые, которыми гоняли любителей солнечных батарей.
Что там еще? Ага. Крыло кольцевой формы. Опять???!!! История что, совсем ничему не учит??? Ведь были уже эти проекты. Даже макеты продували! Во всех справочниках записали, что сопротивление такой конструкции выше, чем у классики при одинаковой (приведенной) подъемной силе. "Ученые" справочники вообще не читают? Давайте тогда к идеям бипланов вернемся - аналогия с кольцевыми крыльями наиболее близкая. А есть еще идея "аэродинамической решетки" т.е. кучи маленьких крышышек расположенных в рамке (на некоторых ракетах используют) - там подъемная сила еще больше (правда, и сопротивление бешеное). Мдяяяяяяяяяяя.
Словом... дальше читать сил нету. Что не пост про "авиацию будущего", то очередное расстройство. В "Технике Молодежи" и то проекты были более обоснованы (в том числе и "орбитальный лифт"). ИМХО, само собой.

вот тоже мечтали... лет так 33 назад...