Кстати на ютубе есть видухи, как аэропланы типа Сесны после столкновений/аварии спускаются целиком на парашюте... А тут целых три года мозг ломал, чего бы изобрести.
Идея в таком виде не перспективна. Большая часть ЧП происходит при взлете и посадке на минимальных высотах. Интересно еще при каком угле тангажа возможен успешный спуск этой капсулы по мнению автора..
Пилот по внутренней связи пассажирам:
Господа, вас приветствует капитан авиалайнера Боинг-7777. У нас на борту к вашим услугам имеется бар с напитками, ресторан, казино, сауна, бассейн, спа-салон, тренажерный зал, и игровая комната для с аниматорами, где вы можете оставить своих детей.
И сейчас мы попробуем со всей этой хернёй взлететь...
ну что набросились на автора ))). Он тоже, как и все мы, как и "100 лет" назад хочет сделать более безопасными полёты. Это уже тут обсуждалось много раз, что такое не реализуемо сейчас и приведёт к удорожанию стоимость билета. Поможет только качественный прорыв в технологиях перемещения в пространстве. Пока нет - "будем искать"
Во-первых, изобрел он велосипед: парашютные системы для самолетов существуют давно. Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации - прямо как подушки безопасности в автомобилях.
Во-вторых, ну что за дебил!!! Основная ценность в самолете - не набитые под завязку паксы. А сам самолет - 40-80 миллионов долларов за штуку - это намного больше, чем выплатят семьям паксов посмертной компенсации. А в самолете главное, как раз - крыло, двигатели, авионика. И по этой волшебной схеме - это как раз то, что спасено НЕ будет!!!
В-третьих, пепелац набит топливом под завязочку. После отделения капсулы с паксами, изменится центровка на сильно переднюю и пепелац практически мгновенно рухнет клювом вниз (подозреваю - именно в самое пекло пожара паксы на парашютах и приземлятся...). В любом случае - остаток самолета окажется абсолютно неуправляемым и неизвестно во что врубится... в детский сад, в роддом, в нефтезавод, просто лес подожжет...
В-четвертых, сама конструкция с отделением фюзеляжа. Как известно, где тонко - там и рвется. Подозреваю, что изношенный механизм крепления может оказаться серьёзной причиной катастрофы.
В-пятых, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне. А при взлете или посадке. То есть, когда парашютная система либо ЕЩЁ неэффективна, либо УЖЕ неэффективна. Ведь не зря же для катапультных кресел в военных самолетах в технических характеристиках указывются минимальные высота и скорость, при которых кресло можно использовать.
"Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации"
Может возникнуть вопрос: "А почему не ставят на большие самолеты?"
Вероятность авиакатастрофы очень и очень мала. Гораздо ниже, чем вероятность автокатастрофы. И даже ниже, чем вероятность катастрофы поезда.
При этом, парашютную систему придется возить с собой ВСЕГДА. А весит она полностью немало - несколько сотен килограммов уж наверняка.
И тут... было подсчитано, что 1 килограмм "лишнего" веса для самолета регулярных рейсов обходится авиакомпании в 40 тысяч долларов в год. Именно поэтому в "экономе" дают пластмассовые приборы - они весят банально сильно меньше металлических и это экономит авиакомпании сотни тысяч долларов в год с каждого самолета. А "лоукостеры" так и дальше пошли - подают пластиковые приборы с уменьшенной в 2 раза длиной рукояток. Казалось бы - мелочь. Но вот если обрезки рукояток этих приборов (нож, вилка, ложечка) умножить на 200 пассажиров - пара килограммов экономии веса (то есть, 80 тысяч долларов в год!) вполне может набраться. Мелочь, а приятно.
В общем, упадет ли пепелац - бабушка надвое сказала. Но вот то, что авиакомпании будут терять миллионы долларов в год на бессмысленные покатушки парашютной системы - факт. Потому их и не ставят.
"в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне"
И более того, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят в результате долбо... дятлизма... прокладок между креслом и штурвалом. Вот эти вот все "управляемый полет в землю" и феерический восход к праотцам пана Качиньского с большей частью польского правительства. Пилоты сами не понимают, что они уверенно летят в крушение. А потому успеть катапультировать паксов и подавно не смогут.
Не только. Кажется, на маленькие beechcraft тоже ставят (как минимум - опционально). На mooney ovation/acclaim опциональной доработкой можно поставить.
Вообще, по-сути, на любые мелкие самолеты с передним расположением двигателей - чтобы в них не засосало парашюты.
Да ну? Про king air я вообще молчу - он сам по себе позиционируется как бизнес-самолет.
Mooney, несмотря на то, что "кукурузник", даже на вооружении нескольких стран состоит. Да и дальность аж в 4.5 тысячи километров - вполне позволяет его использовать в качестве бизнес-самолета, а относительно низкая скорость - замены вертолету (при облете, например, магистральных трубопроводов).
В общем, в понятиях буржуев, это всё - бизнес-авиация.
1145 комментариев
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Какели, ну них-я своего, тырили, тырят и будут тырить))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Господа, вас приветствует капитан авиалайнера Боинг-7777. У нас на борту к вашим услугам имеется бар с напитками, ресторан, казино, сауна, бассейн, спа-салон, тренажерный зал, и игровая комната для с аниматорами, где вы можете оставить своих детей.
И сейчас мы попробуем со всей этой хернёй взлететь...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
а таки искал!!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Во-первых, изобрел он велосипед: парашютные системы для самолетов существуют давно. Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации - прямо как подушки безопасности в автомобилях.
Во-вторых, ну что за дебил!!! Основная ценность в самолете - не набитые под завязку паксы. А сам самолет - 40-80 миллионов долларов за штуку - это намного больше, чем выплатят семьям паксов посмертной компенсации. А в самолете главное, как раз - крыло, двигатели, авионика. И по этой волшебной схеме - это как раз то, что спасено НЕ будет!!!
В-третьих, пепелац набит топливом под завязочку. После отделения капсулы с паксами, изменится центровка на сильно переднюю и пепелац практически мгновенно рухнет клювом вниз (подозреваю - именно в самое пекло пожара паксы на парашютах и приземлятся...). В любом случае - остаток самолета окажется абсолютно неуправляемым и неизвестно во что врубится... в детский сад, в роддом, в нефтезавод, просто лес подожжет...
В-четвертых, сама конструкция с отделением фюзеляжа. Как известно, где тонко - там и рвется. Подозреваю, что изношенный механизм крепления может оказаться серьёзной причиной катастрофы.
В-пятых, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне. А при взлете или посадке. То есть, когда парашютная система либо ЕЩЁ неэффективна, либо УЖЕ неэффективна. Ведь не зря же для катапультных кресел в военных самолетах в технических характеристиках указывются минимальные высота и скорость, при которых кресло можно использовать.
В общем, бред какой-то.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
"Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации"
Может возникнуть вопрос: "А почему не ставят на большие самолеты?"
Вероятность авиакатастрофы очень и очень мала. Гораздо ниже, чем вероятность автокатастрофы. И даже ниже, чем вероятность катастрофы поезда.
При этом, парашютную систему придется возить с собой ВСЕГДА. А весит она полностью немало - несколько сотен килограммов уж наверняка.
И тут... было подсчитано, что 1 килограмм "лишнего" веса для самолета регулярных рейсов обходится авиакомпании в 40 тысяч долларов в год. Именно поэтому в "экономе" дают пластмассовые приборы - они весят банально сильно меньше металлических и это экономит авиакомпании сотни тысяч долларов в год с каждого самолета. А "лоукостеры" так и дальше пошли - подают пластиковые приборы с уменьшенной в 2 раза длиной рукояток. Казалось бы - мелочь. Но вот если обрезки рукояток этих приборов (нож, вилка, ложечка) умножить на 200 пассажиров - пара килограммов экономии веса (то есть, 80 тысяч долларов в год!) вполне может набраться. Мелочь, а приятно.
В общем, упадет ли пепелац - бабушка надвое сказала. Но вот то, что авиакомпании будут терять миллионы долларов в год на бессмысленные покатушки парашютной системы - факт. Потому их и не ставят.
"в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне"
И более того, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят в результате долбо... дятлизма... прокладок между креслом и штурвалом. Вот эти вот все "управляемый полет в землю" и феерический восход к праотцам пана Качиньского с большей частью польского правительства. Пилоты сами не понимают, что они уверенно летят в крушение. А потому успеть катапультировать паксов и подавно не смогут.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Вообще, по-сути, на любые мелкие самолеты с передним расположением двигателей - чтобы в них не засосало парашюты.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Mooney, несмотря на то, что "кукурузник", даже на вооружении нескольких стран состоит. Да и дальность аж в 4.5 тысячи километров - вполне позволяет его использовать в качестве бизнес-самолета, а относительно низкая скорость - замены вертолету (при облете, например, магистральных трубопроводов).
В общем, в понятиях буржуев, это всё - бизнес-авиация.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена