Идея не нова. Подобные проекты предлагались доморощенными кулибиными еще в 70-х годах прошлого века, а может и еще раньше. Авиаконструкторы изначально открестились он нее в виду неосуществимости. Хотя, за эти годы наука продвинулась далеко в перед, открыто немало новых материалов и т.д. Однако, создаётся впечатление, что авиастроение довольно консервативная отрасль. Да и себестоимость лайнера вырастет в разы.
Конечно, подобная конструкция не дает 100% защиты от всех напастей, впрочем как, к примеру, и подушка безопасности в автомобиле. Но если это изобретение повысит выживаемости пассажиров в авиакатастрофах хотя бы на 10 % то экономить деньги просто преступно.
Бесплатный общественный транспорт позволит отказаться от части автомобилей. Количество аварий снизится, а с ним уменьшатся и жертвы пассажиров. Экономить на бесплатном общественном транспорте просто преступно.
В 2014 году, авиатранспортом воспользовались 3,3 миллиарда человек, 990 человек погибло в 21 авиакатастрофе. То-есть количество погибших в авиакатастрофах составляет 0,00003% от количества летавших. Вы предлагаете перетряхнуть всю авиапромышленность ради того что бы стало 0,000027%? Гуманно. Но авиакомпании предпочтут заплатить компенсации родственникам погибших. Это им дешевле выйдет.
"Тем не менее, согласно опросу, проведённому авиаинженером, 95% респондентов согласились бы платить за такое изобретение"
Но, бл@, когда увидят новые цены на перелеты, скажут: "Да ну, нах@й, мы поездом"
Интересно, а авиаинженер Татаренко слышал такое словосочетание "силовой набор"? И вообще, догадывается, почему фюзеляжи современных самолетов имеют круглую (в крайнем случае овальную) форму? Ведь в квадратном багажном отсеке можно размещать груз в обычных ящиках, не тратясь на евроконтейнеры хитрой формы. Теоретически можно сделать и то, что предложил "изобретатель", но для обеспечения прочности зигзага на "потолке" придется в разы увеличивать сечение шпангоутов. Конструкция получится раза в три тяжелее, но при этом даже 50-процентной гарантии спасения она не даст!
С пилотами намного проще. Их можно посадить в катапультные кресла, как на боевых самолетах. Придется, конечно, лдя них разрабатывать более "человечные" высотные костюмы, шлемы и парашюты, но по сравнению с катапультируемым салоном это уже мелочи
не понятно, кто будет принимать решение об отстыковки отсека? Если пилоты, то вряд ли, они будут заняты другим... если автоматика, то не отсоединит ли она отсек случайно в случае турбулентности, например?
1145 комментариев
9 лет назад
Конечно, подобная конструкция не дает 100% защиты от всех напастей, впрочем как, к примеру, и подушка безопасности в автомобиле. Но если это изобретение повысит выживаемости пассажиров в авиакатастрофах хотя бы на 10 % то экономить деньги просто преступно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Но, бл@, когда увидят новые цены на перелеты, скажут: "Да ну, нах@й, мы поездом"
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
С пилотами намного проще. Их можно посадить в катапультные кресла, как на боевых самолетах. Придется, конечно, лдя них разрабатывать более "человечные" высотные костюмы, шлемы и парашюты, но по сравнению с катапультируемым салоном это уже мелочи
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
С другой - поделки братьев Райт тоже многие сичтали бредом..
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
В голове у меня крутятся лишь 2 слова - "святая наивность"=)))))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена