Про подобную идею читал в каком то журнале еще в 1986 году. Идея красивая, но есть ряд проблем которые она не решает.
Во первых, основное количество аварий происходит на взлете и посадке.
Во вторых, пилотов в этой концепции как то особенно "полюбили", и спасаемый отсек почему то без них должен отсоединяться...
Кроме того, если что то случится на малых высотах -не понятно как действовать. Если что-то случится по вине пилота, что тоже часто бывает.
Кроме того, данная схема подразумевает значительное увеличение массы планера, плюс герметичное соединение между пассажирами и пилотами. Учитывая то, что авиакомпании уже буквально за каждый килограмм полезной нагрузки бьются, это никогда не реализуют. Никто не хочет терять деньги из за перевозки парашютов и всяких отсеков. Там и так конкуренция очень жесткая.
В общем, на мой взгляд, не новая и утопичная идея которую никто никогда не реализует.
Дорогой автор и изобретатель... я эту схему придумал лет в 7, да вот только когда я этим озадачил своих родителей - они не знали как объяснить ребенку, что такое нововведение стоит миллиарды для авиакомпаний и этого вводить никто не будет. Во-вторых в случае авиакатастрофы страховые выплаты выжившим обанкротят компанию моментально. В-третьих большинство катастроф происходит при взлете или при посадке и парашюты тут не спасут, а что бы они спасали в принципе нужны купала размером наверное с футбольное поле для такого веса. Уже давно есть более бюджетные средства спасения - например химическое вещество, впрыскиваемое в топливо при ударе, которое моментально делает его невозгораемым + пена вроде монтажной, которая за секунду до падения заполняет весь салон, а к моменту удара становится очень упругой (нельзя исключить только повреждения внутренних органов от инерции). Двумя этими средствами можно оснастить любой самолет без инженерного вмешательства и гораздо дешевле. Почему не делают? Читай выше...
Есть ещё один нюанс. Авикатастрофы происходят настолько редко, что нет смысла слишком заморачиваться мерами которые снизят их количество ещё на несколько сотых процента. Меры то принимают, но только те, финансовые затраты на которые адекватны результату. Например как следует вставить наземным тех. службам, что бы клювом не щёлкали. Или пилотов лишний раз на тренажёр загнать.
уу, клааасно!
А теперь вопрос, если учесть, что самолёты чаще падают с исправными двигателями: Успеет это брюхо отстегнуться, когда пилот спланирует носом в землю? Или будет от этого толк, когда в салоне/багаже взорвётся ВУ? Представьте себе, такие ситуации случаются куда чаще, чем полный отказ двигателей.
Полный анриал. А теперь посчитайте стоимость этой "вундервафли", посчитайте съеденный ей полезный объем самолета, посчитайте прибавку взлетной массы, увеличение расхода топлива... И примите во внимание, что почти все катастрофы происходят при взлете и посадке. А сия система будет работать (теоретически) на высотах не менее километра
это, да и не только это уже давно прорабатывается и муссируется как в обществе так и в кругах инженеров, однако до настоящего момента даже опытного образца так и не сделано - а это означает , что этому что то мешает. Что именно? можно долго рассуждать.
В первую очередь этому мешает отсутствие необходимости. Вы выходя из подъезда каску одеваете? Наверное нет. А почему? Кирпич же может на голову с крыши упасть.
По иронии судьбы, приведенный Вами пример очень актуален, ибо одно время у дома, в котором я проживаю одно время была такая проблема - выпадение фасадного кирпича )))))
1145 комментариев
9 лет назад
Во первых, основное количество аварий происходит на взлете и посадке.
Во вторых, пилотов в этой концепции как то особенно "полюбили", и спасаемый отсек почему то без них должен отсоединяться...
Кроме того, если что то случится на малых высотах -не понятно как действовать. Если что-то случится по вине пилота, что тоже часто бывает.
Кроме того, данная схема подразумевает значительное увеличение массы планера, плюс герметичное соединение между пассажирами и пилотами. Учитывая то, что авиакомпании уже буквально за каждый килограмм полезной нагрузки бьются, это никогда не реализуют. Никто не хочет терять деньги из за перевозки парашютов и всяких отсеков. Там и так конкуренция очень жесткая.
В общем, на мой взгляд, не новая и утопичная идея которую никто никогда не реализует.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А теперь вопрос, если учесть, что самолёты чаще падают с исправными двигателями: Успеет это брюхо отстегнуться, когда пилот спланирует носом в землю? Или будет от этого толк, когда в салоне/багаже взорвётся ВУ? Представьте себе, такие ситуации случаются куда чаще, чем полный отказ двигателей.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
капитан Вругель Христофор Бонифатьевич...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена