Добавлю. Если бы данный пост отличался объективностью. То здесь была бы не одна клюква, а ссылки на дела в суде. Но их нет. Потому что история получилась бы совсем другой...

Судя по минусам, любят у нас люди, когда им по ушам ездят... Предлагаю любому несогласному со мной ответить на мои сообщения и перевести вопрос в плоскость обсуждения. А не "верю/не верю".

Не поленился и нашел. Прошу к ознакомлению слова некого green-label. К сожалению не хватает кармы для ссылки. Найти оригинал не проблема:
"Не поленился и нашел решение Мосгорсуда - casebook.ru/File/HtmlDocument/121114483
Изучив документ, у меня сложилось собственное мнение об этой истории, которое возможно многие не разделят...

1. Маргарита обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость автомобиля, а от требования выдать ей обещанный автомобиль отказалась.
Поскольку изначально комплектация не согласовывалась, к обоснованности такого требования наверняка возникло много вопросов.
Требование о выплате денег было заявлено в качестве возмещения убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."
При обычных условиях гражанского оборота, Маргарита теоретически могла бы получить автомобиль, но она в любом случае не смогла бы его продать за стоимость эквивалентную продажной цене в автосалоне... Сложно даже представить, как Маргарита (ее юрист) доказывали, что требуемая сумма соответствует формулировке вышеуказанной статьи...
Мне кажется, что с первоначальным требованием у нее было больше шансов...
Каждый сам выбирает стратегию своей правовой позиции в суде, и мне кажется, что подобное требования в такой ситуации было ошибочным...

2. Маргарита не принимала участия в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.
Если верить сайту суда dorogomilovsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=161596043&delo_id=1540005
То в период с 16.12.11 по 29.05.12 по делу был 7 заседаний...
Как мне кажется, если у человека есть уважительная причина невозможности явки ни на одно заседание в течение столь длительного периода, то предоставить доказательства наличия уважительности причины не составит особого труда.
Суды могут к разным вещам относится по разному, но что касается признания уважительной причину неявки, то с этим обычно никаких проблем не возникает...
Кстати, на заедание в Мосгорсуд, Маргарита тоже не явилась...
Совершенно очевидно, что даже в более простых спорах явка в суд позволяет заинтересованной стороне дать дополнительные разъяснения, заявить возражения против доводов оппонента и много чего еще, но если человек без уважительных причин не является на заседание, то не стоит рассчитывать на чудо - этот тезис можно отнести к любому судебному делу, а не только к этому случаю...

3. Если верить СМИ, то изначально подарок был сделан городской администрацией, но ее почему-то никто в качестве соответчика или третьего лица по делу не привлек... а зря... им бы в любом случае пришлось письменно обозначить свое мнение по заявленным требованиям и нам все было бы очень интересно узнать, что они бы сказали...

4. Очень заинтересовала формулировка в апелляционном определении Мосгорсуда: "Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения ст.ст. 161, 218, 235, 432, 572, 574, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводам о том, что, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по обещанию дарения, однако, сторонами при этом не были согласованы индивидуальные особенности и признаки предмета дарения, а также, что на момент обещания дарения ответчик не имел в собственности указанного предмета; что действиями ООО «Группа компаний «Ворота Севера» права и законные интересы Шелевой М.В. нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска было законно отказано в полном объеме."
Если прочитать ее содержание между строк, то у меня возникло ощущение, что весь конфликт возник из того, что Маргариту не устроила комплектация предложенного ей автомобиля.
Интригу в эту историю добавляет то, что в судебном акте нет ни одного слова про то, как Маргарита обратилась с досудебным требованием в автосалон и на что ссылался в своем письменном ответе автосалон, отказывая в выдаче автомобиля...

Проще говоря, если Маргарита не согласилась с предложенной автосалом комплектацией, то ей следует вспомнить пословицу про зубы даренного коня...
Если ситуация заключалась в другом, что тоже не исключено, т.к. всех подробностей мы не знаем, то в любом случае, следует выберать правильный способ защиты своих прав (другие за тебя это не сделают, а судья подсказывать не станет) и конечно на заседания являться, т.к. обращаясь в суд, надо отдавать себе отчет в том, что просто написать исковое заявление и отдать его будет не достаточно....

Вот Вам мое скромное, субъективное мнение, без эмоций и политики...
Ну а теперь минусуйте"

А для чего в последнее время народ просит их минусовать? типа показать, как им пох на это? Так как раз обратное впечатление возникает.

Это тебе стоит green-label спросить. Слова про минус из его цитаты.