По поводу галер - они конечно были, факты вещь упрямая, слишком много свидетельств. Насколько они были большие это вопрос, на который можно ответить построив действующую галеру и поплавать на ней.
По поводу истории - я всё больше склоняюсь к гипотезе о том, что история человечества короче (и прилично), чем это описано в учебниках. А так же, что многие античные "чудеса света" и прочие "как они могли такое построить мы не понимаем, но восхищаемся" - либо выдуманные, либо сильно преувеличены, либо созданы намного позже. Многотысячные армии античности кстати тоже входят в число сказок.
Их тоже смотрел, и в некоторых местах согласен с ними, например с бетонной версией пирамид и общей концепцией неверной общепринятой хронологии, в остальном сказки. А вот у Калюжного аргументы более серьёзные он затрагивает и экономику и технику и логистику и много чего. Он тоже считает, что история человечества сильно искажена и не оправдано удлинена.
Какие в сраку бетонные пирамиды... Есть даже каменоломни откуда камни брали. Это не говоря о том, почему тогда пирамиды не заливали "на месте", а тягали уже готовые отливки туда-сюда.
Да и учитывая продвинутые находки, историю всё чаще приходится удлинять чем укорачивать.
Почему-то тот факт, что при строительстве Рима очень широко использовался бетон, никто не отрицает, а Египту в его использовании отказывают?! Отпечатки циновок на не застывших блоках, слои штукатурки на блоках в которых выдавлены иероглифы. "Каменные" блоки с крошащимися внутренностями и очень прочным внешним слоем. Щели между блоками куда не просунуть лезвие ножа.
Вы эти пирамиды вживую видели? Там не то что нож просунуть можно, туда рука пролазит. И ни я ни один знакомый археолог (а их я знаю пятерых) ничего похожего на отпечатки циновок и выдавленные иероглифы не видели. Есть да, следы эрозии и недоброкачественных попыток реставрации позапрошлого века. Каждый видит то что хочет, но бетонные пирамиды даже на изображениях того времени никак не отображены, в отличии от обработки камня.
Автор конечно молодец, но есть одно большое толстое НО. В те времена никто не обращал внимание на то, насколько эффективна данная система гребли. Раб это раб, сдох, за борт, сажаем нового. По поводу мочится и в туалет, все под себя, а что вы хотели, думаете у них там на галере душевая с биде стояли, и те кто не прикован ходили туда))), нет, либо за борт, либо под себя. А все ваши выкладки, с поворотом, углами, усилиями, все это мимо кассы. Даже оспаривать ничего не надо, смысла нету. Это из разряда как перемешали многотонные камни, все просто брали 100500+ рабов, бревна, канаты и понеслась, как говорится, душа в рай.
Это не очень правильное представление. Во-первых, раб - вещь не дешёвая, "сдох и за борт" было бы слишком расточительно. К тому же слабый полудохлый раб особо хороше грести не будет, он должет быть сильным и здоровым. Во-вторых, предки не знали принципов гидродинамики и не владели современными технологиями обработки материалов, но уж дураками они не были и за сотни лет как-то научились оптимизировать свой труд. Так что надсмотрщик с кнутом мог существовать только там, где работа была грубой, грязной, а избыток рабочей силы мог позволить не особо экономить. Что подводит нас ко в-третьих: если раб умирает в море, нового взять просто негде. Так что и кормили их, и лечили, и какие-то условия для отдыха создавали. Наконец, могу ошибаться, но вроде читал, что на боевых галерах гребцами молгли быть и сами воины. В аргонавтах, например, так всё и описывалось.
касаемо не только этого шедевра:всегда умиляют псевдонаучные посты, где на 50 листов размусолена теория с графиками, таблицами и схемами.
Когда читаешь-читаешь, читаешь-читаешь, тратишь свое время запоминая информацию, чтоб потом блеснуть знанием, а потом раз- где-нить в середине доказательного текста мелькает настолько откровенная чушь, что возникает вопрос верить-ли всему остальному...
И так: пункт 7. Как гребцы справляли нужду...бедные и несчастные- им же биде не поставили. Галера, как класс корабля, был исключительно основан на рабском труде: на захваченных рабах (нелюди по крови) или в качестве каторги- ссылка для преступников (ставшие нелюдями). Приговор суда- на галеры, означал 99% смерть, при том далеко не самую легкую и приятную. Одна из причин: что гребец приковывался на весь срок к своему рабочему месту. И все его физиологические потребности справлялись прямо под себя. Именно запах стал причиной для разделения эскадр, на галерный флот и все остальные. Именно поэтому галерам был существенно ограничен вход в крупные городские порты.
Если автору сия информация недоступна, вопрос- насколько всему остальному можно верить....
Не берусь вдаваться в длинные рассуждения, ибо не являюсь профессионалом не в гребном деле, не в кораблестроении, но:
Есть гораздо позднее упоминание о гребных судах, которые использовались, как боевые, а именно - Гангутское сражение, русский флот в нем представляли 99 судов галерного типа. Можно конечно предположить, что и это брехня. Но Петром I Маврикию Бакуа была заказана известная гравюра, на которой прекрасно видно состав русского флота. Выходит, что Бакуа изобразил несуществующие корабли, а Петр эту брехню принял и выставил на обозрение перед людьми, которые не хуже него были знакомы с типами кораблей русского флота. Чушь какая-то.
Толковые рассуждения и смелый вывод. Однако, вывод, всё же, напрашивается другой. Галеры были, но были они очень неэффективны, плавали плохо, но лучше плавать в те времена люди просто не умели.
Насчет древнегреческий и древнеримских спорить не буду, но вот картина 18 века. Гравюр и картин с этого времени столько осталось, что отрицать существование галер просто глупо
425 комментариев
9 лет назад
По поводу истории - я всё больше склоняюсь к гипотезе о том, что история человечества короче (и прилично), чем это описано в учебниках. А так же, что многие античные "чудеса света" и прочие "как они могли такое построить мы не понимаем, но восхищаемся" - либо выдуманные, либо сильно преувеличены, либо созданы намного позже. Многотысячные армии античности кстати тоже входят в число сказок.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Да и учитывая продвинутые находки, историю всё чаще приходится удлинять чем укорачивать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Когда читаешь-читаешь, читаешь-читаешь, тратишь свое время запоминая информацию, чтоб потом блеснуть знанием, а потом раз- где-нить в середине доказательного текста мелькает настолько откровенная чушь, что возникает вопрос верить-ли всему остальному...
И так: пункт 7. Как гребцы справляли нужду...бедные и несчастные- им же биде не поставили. Галера, как класс корабля, был исключительно основан на рабском труде: на захваченных рабах (нелюди по крови) или в качестве каторги- ссылка для преступников (ставшие нелюдями). Приговор суда- на галеры, означал 99% смерть, при том далеко не самую легкую и приятную. Одна из причин: что гребец приковывался на весь срок к своему рабочему месту. И все его физиологические потребности справлялись прямо под себя. Именно запах стал причиной для разделения эскадр, на галерный флот и все остальные. Именно поэтому галерам был существенно ограничен вход в крупные городские порты.
Если автору сия информация недоступна, вопрос- насколько всему остальному можно верить....
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Есть гораздо позднее упоминание о гребных судах, которые использовались, как боевые, а именно - Гангутское сражение, русский флот в нем представляли 99 судов галерного типа. Можно конечно предположить, что и это брехня. Но Петром I Маврикию Бакуа была заказана известная гравюра, на которой прекрасно видно состав русского флота. Выходит, что Бакуа изобразил несуществующие корабли, а Петр эту брехню принял и выставил на обозрение перед людьми, которые не хуже него были знакомы с типами кораблей русского флота. Чушь какая-то.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена