> Не проходит ваша аналогия.

Я вам сказал первой же фразой: Аналогиями ничего доказать нельзя.

Хотите дальше играть в Малышеву? Валяйте.

Ну а как мне помимо аналогий доказать человеку, что действия экипажа по полёту в зоне ожидания не вызывают у "закона" и даже "здравого смысла" нареканий?

Документы и законы люди отказываются открывать и читать, что остаётся?

пс, а вот с Малышевой было обидно

> Ну а как мне помимо аналогий доказать человеку…

А зачем??? Это развлекательный интернет-портал, а не межгосудартсвенная комиссия по расследованию происшествия. Что и кому вы пытаетесь доказать?

Здесь треплются обыватели (читай: нормальные люди), которые не являются специалистами по лётным происшествиям (хотя говорить они могут всё что угодно). Обыватель не анализирует дотошно всю поступающую информацию (это и невозможно, и не нужно), а действует эмпирически: «этому верю, этому не верю». Большинство даже не отдают себе отчёт почему именно они верят или не верят. (Я кстати, такой же обыватель как и остальные.)

Попытайтесь взглянуть на ситуацию со стороны: Толбоев, публично известный человек высказывает своё мнение. Это именно его мнение, хотя он и говорит «должны были…». Люди очень часто опускают «по моему мнению» — это нормально. К тому же, он не даёт показания в суде, а просто разговаривает с журналисткой. Рассказывает о случае из своей жизни… Есть ли у меня, обывателя, причины не верить ему? Нет.

А теперь я иду на «фишки», где какой-то хрен с горы, о котором я ничего не знаю кроме ника, с пеной у рта доказывает что Толбоев — старый мудозвон, в доказательство «размахивая фиговым листком»? Да, он говорит умные слова и приводит какие-то ссылки, которые я всё равно не пойду читать (во-первых, я всё равно там ничего не пойму, а во-вторых, я пришёл сюда развлекаться, а не читать скучные бумаги), но мало ли в интернете диванных аналитиков и пустобрёхов? Будет ли реальный спец тратить своё время, доказывая что-нибудь ламерам (при этом опускаясь до уровня известной телепередачи)? Вряд ли. Кроме того, он окорбляет меня, обывателя, фразами типа «вам ссут в уши». Резюме: чувак ведёт себя неадекватно. Есть ли причины верить ему? Нет.

Посему, вы ссыте мне, обывателю, в уши. Но ссыте, однако же, против ветра.

P. S.

У меня есть некоторые критерии, по которым я для себя определяю, стоит ли верить этому источнику. Вы эти критерии не прошли. Подробно расписывать их я не буду. Ибо зачем?

У многих помимо профессиональных интересов есть какие-то хобби. Кто-то пишет в блогах, ну а я реализую желание рубить правду-матку на фишках и ещё кое-где. Толбоеву нравится брехать в камеру.

И совершенно фиолетово, кого уличать во вранье, авторитетного "заслуженного" или фишкянского эксперда. Я даже за это расплачиваюсь в реальности, не все любят правду, как вы понимаете.

Я совершенно не удивляюсь, что кто-то, услышав слово "ссать" в уши оскорбится. Но не буду я подбирать слово "испражняются", так как то, что несут с экранов таким политкорректным словом и назвать язык не повернётся.

Я даже и в глубине не надеялся, что вы мне поверите. Я повторюсь, мне верить не надо, верьте документам. Не хотите их читать - да ради Бога, развлекайтесь как вам хочется.

Спасибо вам за откровения и критику, но зная свой характер, я их не учту и буду продолжать в том же духе, наивно полагая, что люди, любящие думать, а не пялиться в кинескоп всё таки есть.

Так я об этом и говорю. Доэкономились, однако...

Нет в Ростове автоматики достойной. Вот и ответ на Ваш вопрос. Хотите верьте. Хотите нет.

Китайцы не учитывают порывы на 737, как же с ними быть? А арабы учитывают? И 20 или 25 это как раз таки принципиально и юридически и доя оценки действий экипажа

Эти ограничения зависят ещё от коэффициента сцепления. 25 это для максимум для сухой полосы. В Ростове полоса была мокрая.
Вобщем в FCTM есть табличка с ограничениями по ветру, но искать лень.

Абсолютно правильно. Понимаете теперь, что просто так на коленке осудить решение, принятое командиром не получается без достаточно большого количества факторов, которых эксперды не имеют, но осуждают? У кого из экспердов есть FCOM того самого самолёта? А SOP? А ещё целая гора документов?

Да мне это и так понятно, что без объективных данных устанавливать причины рано. Да и совокупность факторов приведших в происшествию не такая однозначная как хочет видеть обыватель.

судя по комментам ты сам чой то курнул! выдыхай!

Судя по твоему бреду, вряд ли ты понял, что я написал.
При чем тут евреи, упоротый?

а кто?

Конь в пальто! Ясно с тобой все.

коня на полосе не было!

Спасибо.

Если вы почитаете мои посты, я никогда не выдвигаю свои версии, я всегда опровергаю чужие преждевременные версии, если считаю, что они идут в явный разрез с документами. И не важно, чья версия, "заслуженного" или начинающего. Вся мировая авиация показывает, что ошибиться может любой человек, с любым количеством заслуг и наград, и совершенно не грех усомниться и переспросить, а если надо, то и поправить.

Или если вижу, что человек не понимает, как мог думать пилот в какой-либо обстановке, стараюсь дать понять людям, что не всё так очевидно на первый взгляд. Что есть множество скрытых фактов, которые буквально перевернут их точку зрения на казалось бы очевидные вещи.

Почему-то я для себя считаю это важным.

Согласен.
Но и Вы согласитесь, что Толбоев ничего не утверждал и не давал никаких заключений.
Были просто его предположения и примеры из его опыта, по которым он высказал мысль, что лучше бы было, если бы аэропорт тогда просто закрыли, и ничего более.
А тут уже раздули нечто... "Толобоев давно уже несёт пургу неимоверную..." (см. ниже) и так далее...

Как только он сказал слова "пилот было должен уйти", это сразу говорит о том, что:
утверждаешь, что должен - приведи документ, по которому должен.

Пусть он потрудится сначала написать документ, по которому пилот должен будет уйти при таких погодных условиях.

Представьте ситуацию - автокатастрофа. Легковушка падает с моста.
Вас же удивит, если заслуженный ГИБДДШник вдруг заявит "Водитель легковушки должен был вернуться домой, так как пошёл дождь, я был в дождь на мосту однажды, это было опасно".

Ну вот и меня удивляет, почему он заявляет о долге, когда такой обязанности нету в принципе.

Вот я и опровергаю его, говоря о том, что нет такого, зачем преждевременно очерняет экипаж?

Про Когалым авиа какие он выводы озвучивал, про лазеры. Вот за это и получил в авиации свое прозвище и критику

Вы опять правы. Вы меня сейчас прям по стене размазали.)