забей. ты пытаешься спорить с человеком, которому нужно доказательство отсутствия бога. это как требовать доказательство отсутствия вымышленного друга. Здесь системная ошибка в восприятии окружающего мира.

Попытка - не пытка:) А вдруг на мысль наведет. Ведь судя по тексту - писал не дурак. Не троль. Иначе не отвечал бы ему...

не дурак. не троль. просто человек изначально не понимает, что принципиально нельзя доказать отсутствие не существующей. Обрати внимание - он не видит разницы между "что-то есть, но не можем потрогать" (теория чёрной материи/энергии) и "верим в существование, потому что никто не сможет доказать отсутствия". Согласись, бред же.

Отсутствие доказательств (особенно отсутствие доказательств отсутствия) не есть докеазательство наличия. Локазательств отсутствия Летающено Макаронного Монстра тоже нету. Но это ж не значит, что он существует.
Между богом и темной энергией есть одна маленькая разница - темной жрергии не приписывают личностного начала, всемогущества, всезнания и влияния на судьбы человеческие.
Кроме того, в случае нахождения лучшего объяснения наблюдаемых фактов, концепция темной энергии будет без всякого сожаления отброшена, как были отброшены уже многие неоправдавшие себя предположения.
Я ничем не лучше и не хуже. Я тоже помогаю страждущим (праример, жертвую деньги на лепрозорий) и мне не нужно для этого верить в бога. Достаточно жалеть людей.
Ваше мировоззрение это Ваше личное дело, как иое есть мое личное дело. Пробремы возникают, если реальность вдруг не вполне совпадает с мировоззрением. Если при этом оказывается, что тем хуже для реальности, дело плохо. Это называется догматизмом.
Кроме того, как концепция, идея бога удивитеьно неплодотворна. Из нее нельзя сделать никаких выводов, она не позволяет сделать никаких предсказаний. На научном языке это назывется нефальсифицируемостью - невозможно придумать способ ее опровержения. Практически это означает, что с ее помощью можно объяснить все что угодно. Что для научных концепций неприемлемо.

"Отсутствие доказательств не есть докеазательство наличия."- Ровно как и "не есть доказательство отсутствия", всё честно.

"Между богом и темной энергией есть одна маленькая разница - темной жрергии не приписывают личностного начала, всемогущества, всезнания и влияния на судьбы человеческие."- Ну и что? Пример был приведен не для равноценного сравнения, а для показа, что на аналогичные "гипотезы\теории\заговоры Евреев\научного сообщества" совершенно противоположные реакции. В Бога нельзя верить "потому что потому", а тёмная энергия "пусть будет", как вариант на рассмотрение итд.

"в случае нахождения лучшего объяснения наблюдаемых фактов, концепция темной энергии будет без всякого сожаления отброшена."- В чём проблема, с Богом наверное так же можно поступить? Однако, вот уже как 2000 лет, что то не прекратили в Него верить. Более того, ничего плохого в этой вере не вижу и будь я трижды атеистом, всё равно считал бы, что это наша людская психология(верить во что то), и так будет легче для жизни, а при правильном культивировании самых лучших для общества качеств, еще и очень полезно.

Если же вернуться к тёмной энергии, то несмотря на то, что это гипотеза, специально для неё нарисовали особую модель "лямбда что то там" и пропихнули в общую теорию относительности(ОТО), так как она сейчас там неплохо смотрится. На сколько мне известно ОТО проходят в вузах, а следовательно и затрагивают темную энергию(прямо или косвенно), и я не говорю, что это плохо\хорошо. Так надо, того глядишь кто то займется этим более углубленно и толкнёт науку дальше... И это не вызывает каких то проблем(учат тому, что может оказаться полным фуфлом!)

Тогда мне, опять же, не понятно, почему существование Бога, кто то осуждает, из тех кто не верит? Я же не прошу создать, в какой то параллельной вселенной, особый раздел в медицине- "Мед теория относительности"- который будут изучать медики. Что то вроде- выживаемость пациента зависит от: своевременного обращения в больницу + грамотный врач + божественное вмешательство(единицы веры деленные на греховность). Ну бред же!

"Кроме того, как концепция, идея бога удивитеьно неплодотворна."- Отнюдь!!! Предсказаниями пусть занимаются гадалки. А религия, еще какой пендель дала для развития общества и его окультуривании, а также изначальный движок прогресса. О да, практически вся наука(в современном понимании) взросла при поддержке религии. Раньше, например, грамоте обучали только в церковно-приходских школах, и многие выдающиеся ученые были монахами\церковными деятелями\верующими. Разве это не считается за плюсик в пользу полезности?

"Практически это означает, что с ее помощью можно объяснить все что угодно. Что для научных концепций неприемлемо."- основная проблема неверующих, в том что они пытаются всё непонятное подогнать в свои "знакомые формулы". Не правильно воспринимать выше\ниже по иерархии\научности\логичности. Воспринимайте науку и религию параллельно(как завещал Эвклид). Это не сложно, как кажется. Потому "каких то таких" противоречий я и не вижу. Просто живу по другому.

"мне не нужно для этого верить в бога"- Нормальная такая позиция. А вот мне очень нужно дополнительное "руководство к действиям", чтоб не чувствовать себя заблудшей овцой. Это не делает меня изгоем, как не делает изгоем спортсмена, который борется с пристрастием к алкоголю и курению- дисциплиной, режимом дня, и собственно тренировками. Хотя есть и те люди, которые просто не курят\пьют без всякого спорта. Но пытаются обидеть почему то меня(из-за моих убеждений), а не "того боксёра".

О чем речь, если мне не раз писали, что я психически ненормальный, хотя лишь высказывал своё мнение, без каких либо оскорблений и наездов. И ладно бы просто нахватал минусов, как сейчас. Дык, есть же умники, которые "точно знают", что я дЭбил. Хотя мне до этих минусов, до одного места, буду дальше писать своё мнение, кто ж мне запретит?